16 C 294/2018

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o: návrh na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí podle § 267 občanského soudního řádu

I. Žaloba s tím, aby z výkonu rozhodnutí vedeného oprávněným [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované] zn. [spisová značka] u Okresního soudu v Mladé Boleslavi, byla vyloučena nemovitá věc pozemek st. [číslo] o výměře 141 m2 zastavěná plocha a nádvoří se součástí stavbou [adresa] [obec], způsob využití bydlení zapsaná na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mladá Boleslav pro k. ú. a obec Mladá Boleslav, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované. Žalobkyně se žalobou podanou 27. 9. 2018 domáhala vyloučení nemovité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí z výkonu rozhodnutí podle § 267 o. s. ř. K věci uvedla, že rozhodnutím Okresního soudu v Mladé Boleslavi, č. j. [číslo jednací] ze dne 26. 1. 2017 byla nařízena exekuce na majetek povinného plusC 300, s. r. o., [IČO]. Provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 3. Dne 31. 1. 2017 byl pověřeným exekutorem vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí [číslo jednací] právní účinky zápisu ke dni 31. 1. 2017, a to k nemovitým věcem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Exekucí byla dle tvrzení žalobkyně postižena i nemovitost ve vlastnictví žalobkyně (uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí). Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť tvrdila, že vlastníkem předmětné nemovité věci není žalobkyně, nýbrž společnost plusC 300, s. r. o., která je zároveň dlužníkem žalované (oprávněné v exekučním řízení). Žalovaná dne 14. 11. 2018 podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 proti žalobkyni žalobu, jíž se domáhala rozhodnutí, že kupní smlouva o prodeji nemovité věci (uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí) uzavřená mezi žalobkyní a společností plusC 300, s. r. o. dne 7. 10. 2016, na základě které měla žalobkyně nabýt vlastnické právo k nemovité věci, je vůči žalované právně neúčinná. Zároveň žalovaná navrhla soudu přerušení řízení do doby, než bude o této žalobě rozhodnuto. Rozhodnutím č. j. [číslo jednací] zdejší soud toto řízení přerušil do pravomocného skončení řízení o žalobě vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 118/2018. V mezidobí došlo k postoupení pohledávky, k jejímuž vymožení žalovaná vedla exekuční řízení sp. zn. [spisová značka] proti povinné plusC 300, s. r. o. [příjmení] věřitelkou pohledávky, tedy i oprávněnou v exekučním řízení, se stala společnost [právnická osoba], [IČO]. Tato právní nástupkyně žalované vzala žalobu na určení neúčinnosti kupní smlouvy (vedenou v té době již u OS [obec] pod sp. zn. 7 C 195/2001) zpět a řízení bylo zastaveno. Soud proto pokračoval v řízení sp. zn. [spisová značka] a bylo nařízeno první jednání ve věci na 18. 5. 2022 v 11:15 hodin. K tomuto jednání se nedostavila žalobkyně, ač byla řádně předvolána. Žalovaná namítla nedostatek pasivní věcné legitimace právě s ohledem na postoupení pohledávky popsané shora na společnost [právnická osoba], která zároveň vstoupila místo žalované do exekučního řízení v pozici oprávněné. Soud v řízení provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 23. 11. 2022 (l. [číslo] spisu), jímž bylo prokázáno, že žalovaná postoupila společnosti [právnická osoba] pohledávku za plusC 300, s. r. o. vyplývající ze smlouvy o dílo uzavřené s [právnická osoba] Ze smlouvy zároveň vyplývá, že pohledávka je zajištěna zástavním právem exekutorským podle exekučního příkazu vydaného JUDr. [jméno] [příjmení] [číslo jednací] ze dne 29. 5. 2017, právní účinky zápisu ke dni 21. 6. 2017. Dále soud provedl z důkazů potvrzení o splnění odkládací podmínky, z které vyplývá, že odkládací podmínka účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky, a to zaplacení úplaty za postoupení pohledávky byla splněna dne 27. 11. 2020 a k tomuto dni je smlouva o postoupení pohledávky účinná. Z důkazu – usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne 5. 2. 2021 vydaného Mgr. [jméno] [příjmení], exekutorským koncipientem, pověřený soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v exekučním řízení, vedeném soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 3, pověřenou vedením exekuce na základě pověření Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 26. 1. 2017 č. j. [číslo jednací] namísto dosavadního oprávněného x [právnická osoba] (žalovaná) vstoupil do řízení oprávněný nový, a to [právnická osoba] V řízení tak bylo prokázáno, že k okamžiku rozhodnutí není žalovaná oprávněným v exekučním řízení, a tedy žaloba směřující proti ní na vyloučení věci z exekučního řízení ztratila svou důvodnost. Nepřítomnou žalobkyni však soud nemohl o tomto nedostatku poučit tak, aby případně zareagovala procesním návrhem. Podle ustanovení § 107a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.), má-li žalobkyně za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva, nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popř. ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení namísto dosavadního účastníka. Soud tedy žalobu s ohledem na prokázaný nedostatek pasivní legitimace žalované, který nebyl do doby rozhodnutí soudu odstraněn, zamítl. Na náhradě nákladů řízení byla úspěšné žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů právního zastoupení spočívající ve třech úkonech právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. á za úkon 1 500 Kč (příprava převzetí, vyjádření, účast u ústního jednání soudu), počítáno z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 10 000 Kč, k tomu tři režijní paušály dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 5 400 Kč a dále DPH 21% ze součtu těchto částek, tj. 1 134 Kč Celkem je žalobkyně povinna uhradit žalované 6 534 Kč Další náklady žalovaná výslovně nežádala. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř., platebním místem je právní zástupce žalované dle § 149 o. s. ř.