16 C 300/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 17 505 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 7. 5. 2021 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 566,2 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do požadavku na zaplacení částky 690 Kč se žaloba zamítá.

III. Co do požadavku na zaplacení částky 4 455 Kč se řízení zastavuje.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 133 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je (po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyní) zaplacení částky 15 000 Kč jako nesplacené jistiny úvěru, zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, vše na základě smlouvy o úvěru číslo která měla být uzavřena dne 24. 4. 2020 mezi žalovanou a původní věřitelkou, společností právnická osoba 2. Co do požadavku na zaplacení částky 4 455 Kč (smluvní pokuta 2 505 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 950 Kč) vzala žalobkyně žalobu zpět. V uvedené části proto soud řízení zastavil (§ 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) – viz výrok III tohoto rozsudku.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Původní věřitelka a žalovaná uzavřely pomocí prostředků elektronické komunikace na dálku dne 24. 4. 2020 smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru) a následně doplňující smlouvu o úvěru ve výši 15 000 Kč ze dne 19. 10. 2020 (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 19. 10. 2020). Dne 24. 4. 2020 a 29. 4. 2020 převedla původní věřitelka na účet žalované částku 10 000 Kč a částku 5 000 Kč (prokázáno výpisy z účtu). Žalovaná uvedené částky nesplatila ani k výzvám původní věřitelky, ani k výzvám žalobkyně (prokázáno výzvami k úhradě, žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by částku splatila). Původní věřitelka uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, v příloze byla jako postoupená uvedena pohledávka za žalovanou, původní věřitelka postoupení žalované oznámila (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, neuhradil však nic (prokázáno předžalobní upomínkou).

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.) prostřednictvím elektronických prostředků (§ 561 odst. 1 o. z., § 7 zákona č. 297/2016 Sb. a § 562 odst. 1 o. z.). Soud se však zabýval otázkou, zda byla smlouva uzavřena platně, s ohledem na to, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně zkoumala schopnost žalované jako spotřebitelky úvěr splácet (srov. § 86 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

6. Soud tuto otázku musí posuzovat z úřední povinnosti, bez ohledu na to, zda žalovaná uplatnila námitku neplatnosti smlouvy (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie – druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci anonymizováno právnická osoba proti anonymizováno, č. C číslo).

7. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr bohužel nedisponuje (z uvedeného důvodu vzala žalobu částečně zpět).

8. Soudu tedy nezbylo, než posoudit věc tak, že žalobkyně se úvěruschopností žalované před poskytnutím úvěru dostatečně nezabývala, soud proto uzavřenou smlouvu posoudil jako neplatnou.

9. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

10. Žalované bylo původní věřitelkou řádně oznámeno postoupení pohledávky (číslo odst. 1 a § 1879 o. z.), žalovaná je tedy povinna plnit svůj dluh žalobkyni.

11. Vzhledem k uvedenému soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni poskytnutou jistinu ve výši 15 000 Kč (§ 86 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Ve zbytku (co do požadované částky 690 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pohledávky), soud žalobu zamítl (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

12. Lhůtu k plnění soud určil podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Žalovaná v řízení netvrdila nic ohledně toho, jaké jsou její možnosti ohledně vrácení jistiny úvěru, soudu proto nezbylo, než stanovit standardní třídenní lhůtu k plnění.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 15 566 Kč, tedy ze 75,16 %. Žalobkyně vzala žalobu zpět, a tedy zavinila, že řízení muselo být zastaveno, co do částky 4 455 Kč, a neúspěšná byla co do částky 690 Kč (celkem 24,84 %). Žalobkyni proto náleží náhrada 50,32 % (75,16 – 24,84) účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 písm. a bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Žalobkyně má tedy právo na úhradu 50,32 % z částky 2 252 Kč, tj. na částku 1 133 Kč.

14. Náhrada nákladů byla přiznána na zákonné platební místo, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

15. O třídenní lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně po právní moci rozhodnutí domáhat splnění povinností exekučním návrhem.