16 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 57 449,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 31 447,25 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 919,94 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 606,81 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši6 633,64 Kč a dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 19 606,81 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částku ve výši 26 002,46 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 250,64 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 112,56 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši6 088,68 Kč a dále s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 15 112,56 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 732,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 10. 2020 domáhá zaplacení částek 31 447,25 Kč a 26 002,46 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. V žalobě tvrdí následující:

2. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřely dne 19. 6. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 34 298 Kč (20 000 Kč a 14 298 Kč) v 45 pravidelných týdenních splátkách po 763 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 30. 4. 2018. [příjmení] 14 298 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 662 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 4 940 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 6 696 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 20. 8. 2017. Žalovanou částku 31 447,25 Kč tvoří jistina zápůjčky 19 606,81 Kč a dlužný poplatek 11 840,44 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.

3. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřely dne 28. 11. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 33 452 Kč (18 000 Kč a 15 452 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 558 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 22. 1. 2018. [příjmení] 15 452 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 103 Kč, odměnu za administrativní zpracování a doručení ve výši 1 850 Kč a odměny za administrativní činnost ve výši 10 499 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 20. 8. 2017. Žalovanou částku 26 002,46 Kč tvoří jistina zápůjčky 15 112,56 Kč a dlužný poplatek 10 889,90 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.

4. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv o zápůjčkách žalobkyně tvrdí, že společnost [právnická osoba] jako poskytovatel půjčky úvěruschopnost žalované zkoumala – a to především na základě informací získaných od žalované před uzavřením smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům poskytnutým od žalované. Jednalo se podle žalobkyně o doklady uvedené v zákaznické kartě v části ověřené dokumenty.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.

6. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaná není státním občanem České republiky, ve smlouvě uvedla adresu na Slovensku. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit.

7. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).

8. V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu, srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 23. 4. 2009 ve věci C -533/07 [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení], proti [jméno] [příjmení]). [obec] poskytnutí služby (poskytnutí půjčky, resp. předání peněz v hotovosti) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.

9. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“ soud k projednání věci samé nenařídil jednání. Souhlas žalovaného s tímto postupem soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., když žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil.

10. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.). V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

11. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 19. 6. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná je povinna vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 14 298 Kč (poplatek sestává podle smlouvy z úroku ve výši 2 662 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 4 940 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení v hotovosti ve výši 6 696 Kč), a to v 45 týdenních splátkách po 763 Kč (resp. poslední splátka 726 Kč) splatných vždy do 7. dne od splatnosti předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 19. 6. 2017). Dle čl. 4 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 29,00 % ročně. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smluvní podmínky). Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaná nehradila řádně a včas, poslední splátku na svůj závazek uhradila dne 20. 8. 2017 (tabulka umoření ze dne 4. 8. 2019). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 24. 6. 2019 postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 24. 6. 2019 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019 a podací lístek ze dne 17. 7. 2019). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 12. 3. 2020 odeslaným dne 13. 3. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 12. 3. 2020 a podací lístek ze dne 13. 3. 2020). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila.

12. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 28. 11. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 18 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná je povinna vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 15 452 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 3 103 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 1 850 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení v hotovosti ve výši 10 499 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 558 Kč (resp. poslední splátka 530 Kč) splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 28. 11. 2016). Dle čl. 4 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 28,00 % ročně. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smluvní podmínky). Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaná nehradila řádně a včas, poslední splátku na svůj závazek uhradila dne 20. 8. 2017 (tabulka umoření ze dne 4. 8. 2019). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 24. 6. 2019 postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 24. 6. 2019 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019 a podací lístek ze dne 17. 7. 2019). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 12. 3. 2020 odeslaným dne 13. 3. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 12. 3. 2020 a podací lístek ze dne 13. 3. 2020). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila.

13. Před uzavřením každé ze smluv o zápůjčce byla vyplněna„ zákaznická karta“, kterou žalovaná podepsala. V zákaznické kartě ze dne 28. 11. 2016 je uvedeno, že čistá mzda žadatele (žalované) je 10 495 Kč, další čisté příjmy domácnosti 18 000 Kč, mezi měsíční výdaje žalované patří interní splátky 5 000 Kč a odhadované měsíční výdaje žalované ve výši 3 000 Kč. V oddílu ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty pracovní smlouva, 3 výplatní pásky. V zákaznické kartě ze dne 19. 6. 2017 je uvedeno, že čistá mzda žadatele (žalované) je 18 433 Kč, další čisté příjmy domácnosti 20 000 Kč a odhadované měsíční výdaje žalované ve výši 5 500 Kč. V oddílu ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty pracovní smlouva, 3 výplatní pásky (prokázáno zákaznickými kartami).

14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 15. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely postupně dvě smlouvy o zápůjčkách. Před uzavřením každé ze smluv byla vyplněna zákaznická karta s údaji o majetkové situaci žalované. [právnická osoba] poskytla žalované na základě smluv finanční prostředky, žalovaná však neplnila sjednané splátky dle smluv.

16. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení právních předpisů:

17. Soud posoudil vztah účastníků podle práva České republiky, a to vzhledem k ustanovení čl. 6 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

18. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

19. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

20. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o. z. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Účastníci si dále platně sjednali smluvní úroky, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní režim splátek (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36).

21. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalované, neboť žalované bylo ze strany původní věřitelky, společnosti [právnická osoba], oznámeno, že pohledávky za ní byly postoupeny na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

22. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 odst. 2 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

23. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 732,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 298 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 449,71 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 710 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 450 Kč ve výši 1 984,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

25. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.