16 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 42 428,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 428,16 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 560,42 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 910,44 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 820,96 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z částky 25 820,96 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 876 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 11. 2020 domáhá zaplacení částky 42 428,16 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku. V žalobě tvrdí následující: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřeli dne 16. 1. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit věřitelce celkem částku ve výši 54 139 Kč (30 000 Kč a 24 139 Kč) v 18 pravidelných měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 7. 2019. [příjmení] 24 139 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 352 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 7 760 Kč a částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 9 027 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 5. 2018. Žalovanou částku 42 428,16 Kč tvoří jistina zápůjčky ve výši 25 820,96 Kč a dlužný poplatek ve výši 16 607,20 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena do vlastních rukou (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.).

3. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 5. [právnická osoba] a žalovaný jako zákazník podepsali dne 16. 1. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které [právnická osoba] žalovanému poskytla částku ve výši 30 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit věřitelce jistinu 30 000 Kč a dále uhradit poplatek v částce 24 139 Kč, který se skládá z úroku 7 352 Kč, z„ částky za doručení, zpracování a flexibilní splácení“ 7 760 Kč a z„ částky za administrativní činnost a komfortní splácení“ 9 027 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 54 139 Kč, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 3 008 Kč. Na str. 2 smlouvy je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 29 % ročně. Ve smlouvě o zápůjčce je dále uvedeno, že její součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. (Prokázáno smlouvou o zápůjčce.) V čl. 10 smluvních podmínek je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má [právnická osoba] právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (prokázáno obchodními podmínkami). Dopisem ze dne 20. 1. 2020 [právnická osoba] žalovanému oznámila, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (prokázáno dopisem a podacím lístkem). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem). Žalovaný uhradila poslední splátku dne 16. 5. 2018, od té doby neuhradil na dluh nic (prokázáno rozpisem úhrad).

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ustanovení § 2390 o. z. stanoví, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 30 000 Kč. Účastníci si dále platně sjednali smluvní úroky, poplatek za doručení, zpracování a flexibilní splácení a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení (k tomu srov. obdobně rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36).

9. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany původní věřitelky, [právnická osoba], oznámeno, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

11. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to od uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky ze strany žalované.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 698 Kč (podle položky 2 odst. 1 písm. c/ sazebníku soudních poplatků); z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 2 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 500 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 378 Kč.

14. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (což je soudu známo z úřední činnosti) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.

15. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).