16 C 321/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 39 792 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 39 792 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 4 974 Kč ode dne 1. 8. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 4 974 Kč ode dne 1. 9. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 4.974 Kč ode dne 01.01.2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 4.974 Kč ode dne 01.02.2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 4.974 Kč ode dne 01.05.2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 4 974 Kč ode dne 01.06.2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 5 196 Kč ode dne 01.03.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 5 196 Kč ode dne 01.04.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 104 Kč ode dne 01.09.2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 498 Kč ode dne 01.09.2019 do zaplacení. a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 079 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení dlužného nájemného a nákladů spojených s užíváním bytu [číslo] v domě [adresa] v [anonymizována dvě slova] v [obec]. V žalobě žalobce tvrdil následující: Žalobce je většinovým podílovým spoluvlastníkem (podíl id. 5/6) pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je dům [adresa], v k. ú. [obec], v části [územní celek] II, vše zapsáno u [stát. instituce], Katastrální pracoviště v [obec] na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí]. Na žalovanou přešlo v roce 1977 nájemní právo k bytu [číslo] v domě [adresa] na výše uvedené adrese, a to spolu s dalšími osobami. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplatila již v minulosti řádně nájemné a náklady spojené s užíváním bytu, byl předmětný byt dne 25. 5. 2020 vyklizen v souladu s rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 19. 3. 2019, č. j. 20 C 24/2019-28. V žalovaném období byla žalovaná jedinou nájemkyní bytu, a tedy byla povinna platit za jeho užívání nájemné a náklady spojené s užíváním bytu (zálohy na služby) - od března 2017 dle evidenčního listu v celkové výši 4 974 Kč a od prosince 2019 v částce 5 196 Kč. Žalovaná je se zaplacením nájemného a záloh na služby toho času v prodlení, dlužná částka činí 39 792 Kč a sestává z nedoplatku nájemného a záloh na služby 4 974 Kč za měsíce červenec 2018, srpen 2018, prosinec 2018, leden 2019, duben 2019, květen 2019 (tj. 6 x 4 974 Kč), dále 5 196 Kč za měsíc únor 2020 a březen 2020, rovněž i z nedoplatku na vyúčtování záloh na služby spojené s nájmem bytu za rok 2017 ve výši 104 Kč a za rok 2018 ve výši 498 Kč. K zaplacení byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 9. 9. 2020. Žalovaná zůstala ve věci nečinná, vzniklý dluh k rukám žalobce nevyrovnala. Kromě jistiny žalobce požaduje zaplatit i zákonné úroky z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti každého jednotlivého předpisu měsíční platby do zaplacení.

2. Žalovaná v podání ze dne 8. 1. 2021 uvedla, že se žalobou nesouhlasí, neboť v předmětném bytě od 1. 3. 2020 nebydlí, předala jej 19. 3. 2020 panu [příjmení].

3. Soud rozhodl v souladu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. Souhlas žalobce a žalované s rozhodnutím bez nařízení jednání soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, neboť žalobce ani žalovaná nereagovali na výzvu k vyjádření k tomuto postupu, ačkoliv jim byla řádně doručena. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.

4. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za zjištěné spoluvlastnické právo žalobce k nemovitosti specifikované v odst. 1 tohoto rozsudku v rozsahu jeho spoluvlastnického podílu id. 5/6. Rozhodnutím Městského národního výboru v [obec] o přidělení náhradního bytu z 5. 3. 1969 má soud za prokázané, že byl manželům [jméno] a [jméno] [příjmení] přidělen byt [číslo] (nyní byt [číslo]) v domě [adresa] na adrese [adresa žalované]. Z dopisu Městského národního výboru č. j. B [číslo] ze dne 30. 11. 1977 má soud za prokázané, že podle tohoto dopisu přešlo užívací právo a všechna práva a povinnosti z nájemní smlouvy na [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (syny uvedených manželů [příjmení]) a jeho manželku, tj. žalovanou (ostatně skutečnost, že předmětný byt užívala, žalovaná ani nerozporovala, uvedla pouze, že byt již neužívá a předala ho 19. 3. 2020 panu [příjmení]).

5. Z evidenčních listů nájemníka soud zjistil, že s účinností od března 2017 činila výše nájemného a náklady spojené s užíváním bytu 4 974 Kč měsíčně a s účinností od prosince 2019 činila 5 196 Kč měsíčně. Žalovaná za období 1. 7. 2018 do 25. 5. 2020 dluží na nájemném a zálohách na byt celkem 39 792 Kč (prokázáno přehledem předpisů a plateb, vyúčtováním služeb za rok 2017 a vývojem plateb). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužené částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 9. 9. 2020, avšak ani poté ničeho neuhradila (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne 9. 9. 2020 a doručenkou).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 1127 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), Z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.

8. Podle § 1877 o. z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

9. Podle § 3074 o. z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2246 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

12. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

13. S ohledem na výše uvedené shledal soud nárok žalobce na zaplacení dlužného nájemného, nákladů na služby a nedoplatku z vyúčtování záloh na služby v celkové výši 39 792 Kč s příslušenstvím odůvodněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná byt užívala jako nájemkyně, byla proto povinna platit nájemné a náklady na služby. Za měsíce červenec 2018, srpen 2018, prosinec 2018, leden 2019, duben 2019, květen 2019 (tj. 6 x 4 974 Kč), dále za měsíc únor 2020 a březen 2020 (tj. 2x 5 196 Kč) žalovaná nájemné a náklady na služby dosud neuhradila, neuhradila ani nedoplatek vyúčtování záloh na služby spojené s nájmem bytu za rok 2017 ve výši 104 Kč a za rok 2018 ve výši 498 Kč.

14. Jelikož žalovaná se se zaplacením nájemného a nákladů na služby dostala do prodlení, je žalobce oprávněn domáhat se vedle zaplacení samotné jistiny dluhu též zákonného úroku z prodlení dle § 1802 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 990 Kč, ze tří režijních paušálů po 300 Kč (§2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. – úkony: výzva k zaplacení, dvakrát písemné podání ve věci samé) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, a to ve shodě s nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 z 23. 11. 2010, sp. zn. II.ÚS 376/1 ze dne 14. 3. 2013 a sp. zn. I.ÚS 2310/13 ze dne 13. 3. 2014, v nichž bylo konstatováno, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby tato města byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Projednávaná věc nebyla nikterak skutkově či právně obtížnou a byla rozhodnuta bez jednání. Předmět řízení vyplývá z běžné agendy žalobce a ve věci nemusely být řešeny žádné právně náročné otázky, jejichž vyjasnění by vyžadovalo vyšší odbornou kvalifikaci personálu žalobce, než kterou lze u vyřizování běžné bytové agendy žalobce předpokládat. V souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl 39/13, a zásadou rovnosti účastníků náleží procesně úspěšnému žalobci právo na přiznání paušální náhrady coby náhrady hotových výdajů. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů k rukám zástupce žalobce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.