16 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 39 756 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 950 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 303,16 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 892,48 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši7 941,83 Kč a dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 14 892,48 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 806 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 371,56 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 631,42 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši5 347,16 Kč a dále s úrokem ve výši 27 % ročně z částky 8 631,42 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 769 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 10. 2020 domáhá zaplacení částek 26 950 Kč a 12 806 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. V žalobě tvrdí následující:

2. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřeli dne 2. 2. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 33 650 Kč (18 000 Kč a 15 650 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 561 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 29. 3. 2018. [příjmení] 15 650 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 220 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 4 496 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 7 934 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 11. 3. 2018. Žalovanou částku 26 950 Kč tvoří jistina zápůjčky 14 892,48 Kč a dlužný poplatek 12 057,52 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

3. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřeli dne 22. 8. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 35 266 Kč (19 000 Kč a 16 266 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 588 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 16. 10. 2017. [příjmení] 16 266 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 363 Kč, odměnu za administrativní zpracování a doručení ve výši 4 733 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 170 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 11. 3. 2018. Žalovanou částku 12 806 Kč tvoří jistina zápůjčky 8 631,42 Kč a dlužný poplatek 4 174,58 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

4. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv o zápůjčkách žalobkyně tvrdí, že [právnická osoba] jako poskytovatel půjčky úvěruschopnost žalovaného zkoumala – a to především na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům poskytnutým od žalovaného. Jednalo se podle žalobkyně o doklady uvedené v zákaznické kartě v části ověřené dokumenty.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.

6. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“ soud k projednání věci samé nenařídil jednání. Souhlas žalovaného s tímto postupem soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., když žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil.

7. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.). V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

8. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 2. 2. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 18 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 15 650 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 3 220 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 4 496 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení v hotovosti ve výši 7 934 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 561 Kč (resp. poslední splátka 551 Kč) splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 2. 2. 2017). Dle čl. 4 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 29,00 % ročně. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smluvní podmínky). Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaný nehradil řádně a včas, poslední splátku na svůj závazek uhradil dne 11. 3. 2018 (tabulka umoření ze dne 27. 1. 2020). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 20. 1. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 a podací lístek ze dne 14. 2. 2020). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 23. 4. 2020 odeslaným dne 24. 4. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 23. 4. 2020 a podací lístek ze dne 24. 4. 2020). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

9. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 22. 8. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 19 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 16 266 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 3 363 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 4 733 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 170 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 588 Kč (resp. poslední splátka 574 Kč) splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 22. 8. 2016). Dle čl. 4 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 27,00 % ročně. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smluvní podmínky). Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaný nehradil řádně a včas, poslední splátku na svůj závazek uhradil dne 11. 3. 2018 (tabulka umoření ze dne 27. 1. 2020). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 20. 1. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 a podací lístek ze dne 14. 2. 2020). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 23. 4. 2020 odeslaným dne 24. 4. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 23. 4. 2020 a podací lístek ze dne 24. 4. 2020). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

10. Před uzavřením každé ze smluv o zápůjčce byla vyplněna„ zákaznická karta“, kterou žalovaný podepsal. V zákaznické kartě ze dne 22. 8. 2016 je uvedeno, že čistá mzda žadatele (žalovaného) je 16 211 Kč, mezi měsíční výdaje žalovaného patří nájem ve výši 3 500 Kč, telefon 200 Kč, interní splátky 1 390 Kč a výdaje na domácnost ve výši 7 000 Kč. V oddílu ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty pracovní smlouva, 3 výplatní pásky. V zákaznické kartě ze dne 2. 2. 2017 je uvedeno, že čistá mzda žadatele (žalovaného) je 16 111 Kč, mezi měsíční výdaje žalovaného patří interní splátky 2 646 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného ve výši 7 000 Kč. V oddílu ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty pracovní smlouva, 3 výplatní pásky (prokázáno zákaznickými kartami).

11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 12. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli postupně dvě smlouvy o zápůjčkách. Před uzavřením každé ze smluv byla vyplněna zákaznická karta s údaji o majetkové situaci žalovaného, tyto údaje byly ověřeny oproti dokladům. [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční prostředky podle smluv, žalovaný však splátky podle smluv nehradil.

13. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení právních předpisů:

14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

15. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

16. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o. z. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Strany si dále platně sjednaly smluvní úroky, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní režim splátek (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36).

17. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany původní věřitelky, [právnická osoba], oznámeno, že pohledávky za ním byly postoupeny na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

18. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 odst. 2 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

19. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 591 Kč (podle položky 2 odst. 1 písm. c/ sazebníku soudních poplatků); z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 3 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 500 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 378 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.