16 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu titul Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 23 265,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 392,54 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 326,76 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 744,90 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 211,46 Kč a dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8 744,90 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 873,19 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 664,66 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 398,48 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 292,46 Kč a dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 4 398,48 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 383 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 11. 2020 domáhá zaplacení částek 15 392,54 Kč a 7 873,19 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. V žalobě tvrdí následující:

2. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřely dne 30 8. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 17 075 Kč (9 000 Kč a 8 075 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 285 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 24. 10. 2018. [příjmení] 8 075 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 610 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 678 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 787 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 16. 12. 2017. Po tomto datu žalovaná ještě uhradila částku 286,26 Kč. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem částku 586,26 Kč. Žalovanou částku 15 392,54 Kč tvoří jistina zápůjčky 8 744,90 Kč a dlužný poplatek 6 647,64 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.

3. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřely dne 17. 2. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 15 233 Kč (8 000 Kč a 7 233 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 254 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 13. 4. 2018. [příjmení] 7 233 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 431 Kč, odměnu za administrativní zpracování a doručení ve výši 2 276 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 526 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 16. 12. 2017. Po tomto datu žalovaná uhradila ještě částku 213,74 Kč. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem 7 323,74 Kč. Žalovanou částku 7 873,19 Kč tvoří jistina zápůjčky 4 398,48 Kč a dlužný poplatek 3 474,71Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.

4. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv o zápůjčkách žalobkyně tvrdí, že [právnická osoba] jako poskytovatel půjčky úvěruschopnost žalované zkoumala – a to především na základě informací získaných od žalované před uzavřením smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům poskytnutým od žalované. Jednalo se podle žalobkyně o doklady uvedené v zákaznické kartě v části ověřené dokumenty.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.

6. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“ soud k projednání věci samé nenařídil jednání. Souhlas žalované s tímto postupem soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., když žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila.

7. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.). V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

8. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 30. 8. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 9 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 8 075 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 1 610 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 2 678 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení v hotovosti ve výši 3 787 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 285 Kč (resp. poslední splátka 260 Kč) splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 30. 8. 2017). Dle čl. 4 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 29,00 % ročně. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smluvní podmínky). Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaná nehradila řádně a včas, poslední splátku na svůj závazek uhradila dne 16. 12. 2017 (tabulka umoření ze dne 27. 1. 2020). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 20. 1. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 a podací lístek ze dne 14. 2. 2020). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 14. 7. 2020 odeslaným dne 15. 7. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 14. 7. 2020 a podací lístek ze dne 15. 7. 2020). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila.

9. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 17. 2. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 7 233 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 1 431 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 2 276 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení v hotovosti ve výši 3 526 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 254 Kč (resp. poslední splátka 247 Kč) splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 17. 2. 2017). Dle čl. 4 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 29,00 % ročně. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smluvní podmínky). Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaná nehradila řádně a včas, poslední splátku na svůj závazek uhradila dne 16. 12. 2017 (tabulka umoření ze dne 27. 1. 2020). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 20. 1. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 a podací lístek ze dne 14. 2. 2020). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 14. 7. 2020 odeslaným dne 15. 7. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 14. 7. 2020 a podací lístek ze dne 15. 7. 2020). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila.

10. Před uzavřením každé ze smluv o zápůjčce byla vyplněna„ zákaznická karta“, kterou žalovaná podepsala. V zákaznické kartě ze dne 30. 8. 2017 je uvedeno, že čistá mzda žadatele (žalované) je 9 241 Kč, ostatní příjmy činí 20 000 Kč, mezi měsíční výdaje žalované patří interní splátky 1 143 Kč a odhadované měsíční výdaje 1 500 Kč. V oddílu ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty 3 výpisy z bankovního účtu. V zákaznické kartě ze dne 17. 2. 2017 je uvedeno, že čistý příjem žadatele (žalované) je 3 800 Kč, další čisté příjmy domácnosti 12 500 Kč, mezi měsíční výdaje žalované patří odhadované měsíční výdaje ve výši 4 000 Kč. V oddílu ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky (prokázáno zákaznickými kartami).

11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 12. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely postupně dvě smlouvy o zápůjčkách. Před uzavřením každé ze smluv byla vyplněna zákaznická karta s údaji o majetkové situaci žalované, tyto údaje byly věřitelkou ověřeny oproti dokladům. [právnická osoba] poskytla žalované finanční prostředky.

13. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení právních předpisů:

14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

15. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

16. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o. z. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Strany si dále platně sjednaly smluvní úroky, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní režim splátek (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36). Žalovaná nesplnila svoji smluvně sjednanou povinnost a neuhradila dlužné částky.

17. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalované, neboť žalované bylo ze strany původní věřitelky, [právnická osoba], oznámeno, že pohledávky za ní byly postoupeny na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

18. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 odst. 2 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

19. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 931 Kč (podle položky 2 odst. 1 písm. c/ sazebníku soudních poplatků); z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 2 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.