16 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 31 204 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 012 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 795,96 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 218,33 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 045,70 Kč a dále s úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 10 218,33 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 192 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 552,10 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 830,87 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 526,53 Kč a dále s úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 8 830,87 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 427 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 11. 2020 domáhá zaplacení částek 17 012 Kč a 14 192 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. V žalobě tvrdí následující:

2. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřeli dne 22. 1. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 25 705 Kč (14 000 Kč a 11 705 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 429 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 17. 3. 2017. [příjmení] 11 705 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 843 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 877 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 985 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18. 11. 2017. Žalovanou částku 17 012 Kč tvoří jistina zápůjčky 10 218,33 Kč a dlužný poplatek 6 793,67 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

3. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřeli dne 23. 11. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 27 541 Kč (15 000 Kč a 12 541 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 460 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 16. 1. 2017. [příjmení] 12 541 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 975 Kč, odměnu za administrativní zpracování a doručení ve výši 3 082 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 484 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18. 11. 2017. Žalovanou částku 14 192 Kč tvoří jistina zápůjčky 8 830,87 Kč a dlužný poplatek 5 361,13 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

4. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv o zápůjčkách žalobkyně tvrdí, že [právnická osoba] jako poskytovatel půjčky úvěruschopnost žalovaného zkoumala – a to především na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům poskytnutým od žalovaného. Jednalo se podle žalobkyně o doklady uvedené v zákaznické kartě v části ověřené dokumenty.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.

6. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný není státním občanem České republiky, ve smlouvě uvedl adresu na Slovensku. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit.

7. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).

8. V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu, srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 23. 4. 2009 ve věci C -533/07 [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení], proti [jméno] [příjmení]). Místo poskytnutí služby (poskytnutí půjčky, resp. předání peněz v hotovosti) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.

9. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“ soud k projednání věci samé nenařídil jednání. Souhlas žalovaného s tímto postupem soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., když žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil.

10. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.). V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

11. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 22. 1. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 11 705 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 1 843 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 877 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 985 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 429 Kč (resp. poslední splátka 394 Kč) splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 22. 1. 2016). Dle čl. 4 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 20,50 % ročně. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smluvní podmínky). Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaný nehradil řádně a včas, poslední splátku na svůj závazek uhradil dne 18. 11. 2017 (tabulka umoření ze dne 27. 1. 2020). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 20. 1. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 a podací lístek ze dne 14. 2. 2020). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 23. 4. 2020 odeslaným dne 24. 4. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 23. 4. 2020 a podací lístek ze dne 24. 4. 2020). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

12. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 23. 11. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 12 541 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 1 975 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 082 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 484 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 460 Kč (resp. poslední splátka 401 Kč) splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 23. 11. 2015). Dle čl. 4 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 20,50 % ročně. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smluvní podmínky). Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaný nehradil řádně a včas, poslední splátku na svůj závazek uhradil dne 18. 11. 2017 (tabulka umoření ze dne 27. 1. 2020). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 20. 1. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 a podací lístek ze dne 14. 2. 2020). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 23. 4. 2020 odeslaným dne 24. 4. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 23. 4. 2020 a podací lístek ze dne 24. 4. 2020). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

13. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] byla vyplněna„ zákaznická karta“, kterou žalovaný podepsal. V zákaznické kartě ze dne 22. 1. 2016 je uvedeno, že čistá mzda žadatele (žalovaného) je 18 000 Kč, mezi měsíční výdaje žalovaného patří nájem ve výši 2 500 Kč, externí splátky celkem ve výši 5 000 Kč a výdaje na domácnost ve výši 4 420 Kč. V oddílu ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty pracovní smlouva, 3 výplatní pásky, 3 výpisy z bankovního účtu, podle kterých věřitelka údaje od žalované ověřovala (prokázáno zákaznickou kartou).

14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 15. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli postupně dvě smlouvy o zápůjčkách. Před uzavřením smluv byla vyplněna zákaznická karta s údaji o majetkové situaci žalovaného, tyto údaje byly ověřeny oproti dokladům. [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční prostředky.

16. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení právních předpisů:

17. Soud posoudil vztah účastníků podle práva České republiky, a to vzhledem k ustanovení čl. 6 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

18. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

19. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

20. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o. z. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Strany si dále platně sjednaly smluvní úroky, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní režim splátek (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36). Žalovaný však své smluvní povinnosti nesplnil a sjednané částky neuhradil.

21. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany původní věřitelky, [právnická osoba], oznámeno, že pohledávky za ním byly postoupeny na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

22. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 odst. 2 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

23. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 249 Kč (podle položky 2 odst. 1 písm. c/ sazebníku soudních poplatků); z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 3 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 500 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 378 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

25. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.