16 C 353/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: žaloba o určení, že nájemní vztah není <b>I. Zamítají se žalobní návrhy žalobkyně, kterými se domáhá žalobkyně určení, že nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o nájmu nebytových prostor nacházejících se na adrese [adresa], [PSČ] [obec], uzavřené dne [datum] ve znění její změny ze dne [datum], neexistuje ke dni [datum], ani ke dni [datum], ani ke dni [datum].</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 23 733,88 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou ze dne [datum] doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, že neexistuje nájemní vztah ze smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené dne [datum] ve znění její změny ze dne [datum] a pozdějších dodatků ke dni [datum]. Dalšími žalobními návrhy se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, že tento nájemní vztah neexistoval ani ke dni [datum] a též ani k [datum]. Žalobkyně poukázala zejména na následující skutečnosti: mezi účastníky existoval nájemní vztah na základě Nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění uzavřeném dne [datum], ve znění změny ze dne [datum] a pozdějších dodatků (dále jen Nájemní smlouva). Nájemní smlouva byla uzavřena mezi právními předchůdci účastníků – v případě žalobkyně se společností [právnická osoba], u žalovaného s předchozím vlastníkem nemovitostí [jméno] [příjmení]. Nájemní vztah mezi účastníky zanikl ke dni [datum] na základě písemného odstoupení žalobkyně ze dne [datum] od Nájemní smlouvy, a to z důvodu sjednaného v čl. 8 odst. 3 bod Nájemní smlouvy. Odstoupení doručila žalobkyně [jméno] [příjmení], jakožto právnímu předchůdci žalované, dne [datum]. Ke dni odstoupení od smlouvy bylo účinné mimořádné opatření MZČR ze dne [datum], přičemž v té době byl zákaz přítomnosti veřejnosti v herním prostoru a výslovný zákaz provozu heren a kasin. Došlo tak k omezení provozování hazardních her ve smyslu hazardního zákona a ve smyslu čl. 8 odst. 3 bodu i) smlouvy o nájmu. Dne [datum] byl předmět Nájemní smlouvy žalobkyní vyklizen, prostory byly připraveny k předání [jméno] [příjmení], který ovšem nabídnuté plnění nepřijal a žalobkyni neposkytl součinnost potřebnou k předání vyklizených nebytových prostor. Nájemní vztah zanikl i ke dni [datum], respektive [datum]. Žalobkyně totiž z procesní opatrnosti dopisem ze dne [datum] znovu odstoupila od Nájemní smlouvy v souladu s čl. 8 odst. 3 bod ii) Nájemní smlouvy, když s účinností k [datum] došlo rozhodnutím Magistrátu města Mladá Boleslav ke zrušení povolení k umístění kasina podnájemce, tím tedy ke zrušení povolení provozování hazardních her v předmětu nájmu/podnájmu. Přestože tuto skutečnost žalobkyně v odstoupení neuvedla, zanikl závazek pro nemožnost plnění z důvodu dalšího mimořádného opatření MZ ČR, na základě kterého minimálně od [datum] nemohla žalobkyně řádně plnit svou povinnost ze smlouvy o nájmu, respektive žalovaná žalobkyni nezajistila nerušené užívání nebytových prostor. K zániku Nájemní smlouvy tak došlo i dle § 2006 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Dále se žalobkyně domáhala návrhem na rozšíření žaloby vydání rozhodnutí, že nájemní vztah zanikl nejpozději ke dni [datum]. Žalobkyně uvedla, že z procesní opatrnosti odstoupila opětovně od Nájemní smlouvy dne [datum] v souladu s článkem 8 odst. 3 bodem (i) Nájemní smlouvy, a to z důvodu vydání jiného právního předpisu omezujícího provozování hazardních her ve smyslu hazardního zákona, když dne [datum] přijala vláda České republiky usnesení [číslo] o přijetí krizového opatření (dále jen„ krizové opatření“), kterým v návaznosti na vyhlášení nouzového stavu na území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru s účinností ode dne [datum] od 18:00 hod. zakázala přítomnost veřejnosti v hernách a kasinech v čase mezi 22:00 hod. a 04:59 hod., omezila provoz heren a kasin tak, že zakazuje zákazníkovi vstoupit do vnitřních a vnějších prostor provozovny, pokud vykazuje klinické příznaky onemocnění covid-19 nebo nesplňuje podmínky stanovené v bodu II/17; a provozovatelům uvedených provozoven nařídila vyjmenovaná opatření omezující jejich činnost (například nevpustit do provozovny osoby nesplňující podmínky pro vstup dle tohoto opatření). Odstoupení od Nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo žalované doručeno dne [datum], dle čl. 8 odst. 4 Nájemní smlouvy zanikl smluvní vztah nejpozději ke dni [datum]. Žalobkyně má na rozhodnutí ve věci naléhavý právní zájem, a to i přes pravomocné rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021, č. j. 17 Co 128/2021-156 (žaloba předchozího vlastníka předmětu Nájemní smlouvy na zaplacení nájemného).

2. Žalovaná s žalobním návrhem nesouhlasila, navrhla jej v plném rozsahu zamítnout. Žalobkyně nemá na určovacích žalobách naléhavý právní zájem, mimo jiné svá tvrzení může jako obranu případně uplatnit v soudních řízeních o zaplacení nájemného. Postup žalobkyně je navíc zjevně účelový s cílem nehradit sjednané nájemné a nájemní vztah nezákonným způsobem ukončit. Podnájemce, kterému dle jeho žádosti ukončil živnostenský úřad provozování v prostorách dle Nájemní smlouvy, začal podnikat v jiných prostorách města Mladá Boleslav. Úmyslem smluvních stran při uzavírání Nájemní smlouvy nebyla v žádném případě možnost ukončit nájemní vztah z důvodů ukončení provozu nájemcem/podnájemcem na jeho žádost, též ani protikovidová opatření – která navíc nemohla žádná ze stran předvídat. <i>3. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> 4. Existenci naléhavého právního zájmu zkoumá soud z úřední povinnosti, a to i bez námitky žalovaného ([příjmení] [číslo]). I zde se ovšem uplatní povinnost žalobce tvrdit rozhodné skutečnosti co do naléhavého právního zájmu, případně tyto i prokazovat. [příjmení] byla určovací žaloba věcně projednána, je nezbytné (až na zákonem stanovené výjimky), aby na jejím projednání byl tento naléhavý právní zájem, respektive aby tento naléhavý právní zájem žalobce nejen dostatečně určitě tvrdil, ale i osvědčil, prokázal. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo nebo právní vztah, na kterém je žalobce účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (viz například R 6/2003; srov. již R 17/72 a SoJ [číslo], NS 3 Cdon 1338/96). Určovací žaloba může být, za splnění dalších zákonných předpokladů, důvodně uplatněna tam, kde sice již objektivně došlo ke vzniku právní nejistoty, ovšem ještě není možné žalovat na splnění povinnosti. Naléhavý právní zájem proto není dán v případě, kde právní postavení žalobce ohroženo není; tak tomu bude např. tehdy, jestliže existence právního poměru mezi účastníky není sporná (R 18/59). Naléhavý právní zájem na požadovaném určení musí být dán v okamžiku vyhlášení rozhodnutí (R 107/14).

5. S přihlédnutím k uvedenému soud i v tomto řízení v prvé řadě zkoumal, zda má žalobkyně na žalobním návrhu, respektive žalobních návrzích, naléhavý právní zájem, a zda je tak naplněn prvotní předpoklad důvodnosti žaloby. Soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žalobkyně nemá na žalobních návrzích naléhavý právní zájem 6. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud deklaroval, že nájemní vztah neexistuje k datům předcházejícím rozhodnutí soudu – ke dni [datum], ani ke dni [datum], ani ke dni [datum].

7. Mezi účastníky nebylo sporu, že byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], a to mezi [jméno] [příjmení] (právním předchůdcem žalované, původním vlastníkem předmětu nájmu) jako pronajímatelem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako nájemcem, dle které byly pronajaty [právnická osoba], nebytové prostory nacházející se v přízemí budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Účastníci jsou právními nástupci smluvních stran. Nájemce byl oprávněn v pronajatých prostorách provozovat bar (sportbar) a hernu, respektive hostinskou činnost včetně činností s tím souvisejících a v souladu se z. č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, zajišťovat služby související s provozováním výherních hracích přístrojů, sázkové kanceláře, s provozováním rulety, s provozováním hry prostřednictvím nedělitelného technického zařízení videoloterního terminálu, zajišťovat služby spojené s provozováním sázkových her v kasinu Nájem byl sjednán na dobu určitou s počátkem nájmu od [datum] do [datum], doba nájmu se automaticky prodlužovala i opakovaně o dalších pět let, pokud jedna ze smluvních stran alespoň jeden rok před ukončením doby nájmu neoznámí písemně druhé smluvní straně, že na ukončení nájmu trvá (čl. II. odst. 1. smlouvy). Dle Dodatku k Nájemní smlouvě ze dne [datum] byla uzavřena Nájemní smlouva do [datum]. Dle Nájemní smlouvy nájem končí dle smlouvy uplynutím sjednané doby nájmu, zánikem předmětu nájmu, písemnou dohodou smluvních stra a písemnou výpovědí ze specifikovaných důvodů (čl. II. odst. 2 smlouvy). Dle čl. II. odst. 3 Nájemní smlouvy může nájemce tuto smlouvu vypovědět před uplynutím sjednané doby, nebude-li možno z jakýchkoliv důvodu provozovat v předmětu nájmu výherní hrací přístroje a technická zařízení ve smyslu zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, a to v intencích účelu smlouvy (např. vydání obecně závazné vyhlášky zakazující provoz VHP v lokalitě apod.). Účinky výpovědi nastávají posledním dnem nejbližšího povolovacího období ode dne doručení výpovědi pronajímateli.

8. Mezi účastníky nebylo ani sporu co do doručení výše uvedených odstoupení ze strany žalobkyně žalované.

9. Po přihlédnutí k rozhodným skutečnostem i zákonné úpravě soud zdůrazňuje. Dle dodatku ke smlouvě o nájmu nebytových prostor uzavřených mezi právním předchůdcem žalované a žalobkyní byla prodloužena platnost Nájemní smlouvy do [datum], ovšem již za uvedená období ke dni [datum], ani ke dni [datum], ani ke dni [datum] žalobkyně jednoznačně tvrdí, že nájemní vztah neexistuje, není tak povinna hradit žalované, případně jejímu právnímu předchůdci, nájemné, a vlastníkem předmětu nájmu (tj. [jméno] [příjmení] i žalobkyni) vystavované faktury na nájemné vrací bez jejich uhrazení. Žalobkyně tak zjevně nepovažuje ani své postavení za nejisté (například nesložení částky odpovídající nájemnému do soudní úschovy žalobkyní). Soud má naopak za to, že žalobkyně je srozuměna s možností vymáhání dlužného nájemného soudní cestou (viz například již nájemné uplatněné právním předchůdcem žalované za období květen 2020 - červen 2020, právní názor Krajského soudu v Praze co do platnosti odstoupení žalobkyně ze dne [datum] od Nájemní smlouvy), především ohledně prvního odstoupení od Nájemní smlouvy ze dne [datum] si musí být vědoma své neúspěšnosti v dalších soudních řízeních, své postavení tak za nejisté nemůže považovat.

10. Výrokem I. tohoto rozsudku soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, a to pro nedostatek naléhavého právního zájmu.

11. Pouze zcela okrajově a velmi stručně soud uvádí, a to ve snaze zabránit dalším případným soudním sporům (viz již například žaloba žalobkyně proti právnímu předchůdci žalované doručená podepsanému soudu dne [datum], s návrhem rozhodnutí, že nájemní vztah ke dni [datum] již neexistuje), že i při existenci naléhavého právního zájmu lze v návaznosti na provedené dokazování považovat žalobní návrh v plném rozsahu za nedůvodný. Kromě spornosti pasivní legitimace žalované co do prvního žalobního návrhu má soud navíc i za to, že opakovaná odstoupení od Nájemní smlouvy ze strany žalobkyně (kterou mimo jiné považuje soud ve věci za aktivně legitimovanou) nemají oporu v zákonných ustanoveních o. z., ani v Nájemní smlouvě. Jak již sice konstatoval Krajský soud v Praze ve výše citovaném rozsudku č. j. 17 Co 128/2021-156, ze dne 31. 8. 2021, sjednaly smluvní strany možnost od Nájemní smlouvy odstoupit. Podepsaný soud ovšem zdůrazňuje, že je zcela ve shodě se závěry Krajského soudu v Praze co do neplatného odstoupení žalobkyně dopisem ze dne [datum], ke shodnému závěru (i co do důvodů) je nezbytné dojít i ohledně odstoupení ze dne [datum] (neexistence nájemního vztahu ke dni [datum]). Ohledně tvrzeného důvodného odstoupení žalobkyně od Nájemní smlouvy dopisem ze dne [datum] soud uvádí, že i toto odstoupení považuje za nezákonné a za účelové.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 733,88 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále cestovní náhrada v celkové výši 2 814,78 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou k soudu a zpět do sídla zástupce žalované ve dnech [datum] - náhrada 886,18 Kč za 134 ujetých km (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t., dále dne [datum] - náhrada 964,30 Kč za 134 ujetých km (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou k soudu a zpět dne [datum] náhrada 964,30 Kč za 134 ujetých km (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t., též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 614,78 Kč ve výši 4 119,10 Kč.

13. Žalobkyně má povinnost zaplatit náklady řízení žalované k rukám jejího zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 2 o. s. ř.), a to ve lhůtě zákonné – tj. ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.)

14. Pro úplnost soud uvádí, že neshledal zákonné důvody pro odlišný postup ve věci, zejména co do náhrady nákladů řízení (například odepření práva žalované na náhradu nákladů řízení dle § 150 o. s. ř., nebo poskytnutí delší lhůty žalobkyni k plnění).