16 C 362/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 52 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 21 402 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 306,44 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 382,37 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 403,75 Kč a dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 12 382,37 Kč od 21. 1. 2020, b) částku ve výši 27 689 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 825,26 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 191,87 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 394,88 Kč a dále s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 16 191,87 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, c) částku ve výši 3 309 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 302,44 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 671,83 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 061,05 Kč a dále s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 1 671,83 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 449,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi část soudního poplatku ze žaloby ve výši 524 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 10. 2020 domáhá zaplacení částek 21 402 Kč, 27 689 Kč a 3 309 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. V žalobě tvrdí následující:

2. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřeli dne 22. 2. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 28 125 Kč (15 000 Kč a 13 125 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 469 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 18. 4. 2018. [příjmení] 13 125 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 683 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 3 830 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 6 612 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 2. 10. 2017. Žalovanou částku 21 402 Kč tvoří jistina zápůjčky 12 382,37 Kč a dlužný poplatek 9 019,63 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

3. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřeli dne 10. 11. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 55 421 Kč (30 000 Kč a 25 421 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 924 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 4. 1. 2018. [příjmení] 25 421 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 172 Kč, odměnu za administrativní zpracování a doručení ve výši 2 750 Kč a odměny za administrativní činnost ve výši 17 499 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 2. 10. 2017. Žalovanou částku 27 689 Kč tvoří jistina zápůjčky 16 191,87 Kč a dlužný poplatek 11 497,13 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020.

4. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřeli dne 1. 9. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 29 791 Kč (16 000 Kč a 13 791 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 497 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 26. 10. 2017. [příjmení] 13 791 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 758 Kč, odměnu za administrativní zpracování a doručení půjčky ve výši 1 700 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 9 333 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 2. 10. 2017. Žalovanou částku 3 309 Kč tvoří jistina zápůjčky 1 671,83 Kč a dlužný poplatek 1 637,17 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil ničeho.

5. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv o zápůjčkách žalobkyně tvrdí, že [právnická osoba] jako poskytovatel půjčky úvěruschopnost žalovaného zkoumala – a to především na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům poskytnutým od žalovaného. Jednalo se podle žalobkyně o doklady uvedené v části ověřené dokumenty – OP, pracovní smlouvu, 3x výplatní pásku.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.

7. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný není státním občanem České republiky, ve smlouvě uvedl adresu na Slovensku. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit.

8. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).

9. V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu, srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 23. 4. 2009 ve věci C -533/07 [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení], proti [jméno] [příjmení]). Místo poskytnutí služby (poskytnutí půjčky, resp. předání peněz v hotovosti) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.

10. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“ soud k projednání věci samé nenařídil jednání. Souhlas žalovaného s tímto postupem soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., když žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil.

11. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.). V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

12. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 22. 2. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 13 125 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 2 683 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 3 830 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení v hotovosti ve výši 6 612 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 469 Kč (resp. poslední splátka 454 Kč) splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 22. 2. 2017). Dle čl. 4 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 29,00 % ročně. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smluvní podmínky). Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaný nehradil řádně a včas, poslední splátku na svůj závazek uhradil dne 2. 10. 2017 (tabulka umoření ze dne 27. 1. 2020). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 20. 1. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 a podací lístek ze dne 14. 2. 2020). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 23. 4. 2020 odeslaným dne 24. 4. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 23. 4. 2020 a podací lístek ze dne 24. 4. 2020). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

13. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 10. 11. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 25 421 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 5 172 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 2 750 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení v hotovosti ve výši 17 499 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 924 Kč (resp. poslední splátka 905 Kč) splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 10. 11. 2016). Dle čl. 4 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 28,00 % ročně. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smluvní podmínky). Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaný nehradil řádně a včas, poslední splátku na svůj závazek uhradil dne 2. 10. 2017 (tabulka umoření ze dne 27. 1. 2020). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 20. 1. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 a podací lístek ze dne 14. 2. 2020). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 23. 4. 2020 odeslaným dne 24. 4. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 23. 4. 2020 a podací lístek ze dne 24. 4. 2020). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

14. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 1. 9. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 16 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 13 791 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 2 758 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 1 700 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 9 333 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 497 Kč (resp. poslední splátka 468 Kč) splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 1. 9. 2016). Dle čl. 4 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 28,00 % ročně. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smluvní podmínky). Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaný nehradil řádně a včas, poslední splátku na svůj závazek uhradil dne 2. 10. 2017 (tabulka umoření ze dne 27. 1. 2020). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 20. 1. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 a podací lístek ze dne 14. 2. 2020). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 23. 4. 2020 odeslaným dne 24. 4. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 23. 4. 2020 a podací lístek ze dne 24. 4. 2020). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

15. Před uzavřením každé ze smluv o zápůjčce byla vyplněna„ zákaznická karta“, kterou žalovaný podepsal. V zákaznické kartě ze dne 1. 9. 2016 je uvedeno, že čistá mzda žadatele (žalovaného) je 32 465 Kč, mezi měsíční výdaje žalovaného patří externí splátky zápůjček ve výši 13 000 Kč, interní splátky 3 474 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného ve výši 9 000 Kč. V oddílu ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty pracovní smlouva, 3 výplatní pásky. V zákaznické kartě ze dne 10. 11. 2016 je uvedeno, že čistá mzda žadatele (žalovaného) je 32 700 Kč, mezi měsíční výdaje žalovaného patří externí splátky zápůjček ve výši 13 000 Kč, interní splátky 5 720 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného ve výši 9 000 Kč. V oddílu ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty pracovní smlouva, 3 výplatní pásky. V zákaznické kartě ze dne 22. 2. 2017 je uvedeno, že čistá mzda žadatele (žalovaného) je 32 212 Kč, mezi měsíční výdaje žalovaného patří externí splátky zápůjček ve výši 10 000 Kč, interní splátky 6 400 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného ve výši 10 700 Kč. V oddílu ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty pracovní smlouva, 3 výplatní pásky za měsíce listopad, prosinec 2016 a leden 2017 (prokázáno zákaznickými kartami).

16. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 17. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli postupně tři smlouvy o zápůjčkách. Před uzavřením každé ze smluv byla vyplněna zákaznická karta s údaji o majetkové situaci žalovaného.

18. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení právních předpisů:

19. Soud posoudil vztah účastníků podle práva České republiky, a to vzhledem k ustanovení čl. 6 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

20. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

21. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

22. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o. z. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

23. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), a to podle údajů, vyplněných do zákaznických karet a ověřených oproti dokumentům, které podle zákaznických karet žalovaný věřitelce předložil. Vzhledem k tomu, že žalovaný postupně uzavíral další smlouvy o zápůjčce s poskytovatelkou úvěru, [právnická osoba], měl po každé další uzavřené smlouvě o zápůjčce splácet vyšší„ interní“ splátky. Tomu odpovídají údaje uvedené v zákaznických kartách, kde stoupají nově vzniklé„ interní“ splátky. Vzhledem k tomu dospěl soud k závěru, že zákaznické karty byly vyplňovány řádně, podle skutečnosti a podle dokumentů předložených žalovaným.

24. Účastníci si dále platně sjednali smluvní úroky, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní režim splátek (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36).

25. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany původní věřitelky, [právnická osoba], oznámeno, že pohledávky za ním byly postoupeny na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

26. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 odst. 2 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

27. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 449,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 620 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 400 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 610 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 950 Kč ve výši 1 879,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

29. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.

30. Výrok o placení soudního poplatku 524 Kč žalobkyní je odůvodněn ustanovením položky 2 bodu 1 a 2 a položky 1 bodu 1 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, neboť žalovaný je osobou s cizí státní příslušností, který neměl v České republice žádnou evidovanou adresu ve smyslu § 46b o. s. ř. Splatnost soudního poplatku je stanovena v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. j) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.