16 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu titul Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 45 125 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 125 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 403,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 515,2 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 35 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 19,52 % ročně z částky 35 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 984 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 9. 2020 domáhá zaplacení částky 45 125 Kč s příslušenstvím specifikovaným výše ve výroku rozsudku. V žalobě tvrdí následující: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřeli dne 18. 12. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli celkem částku ve výši 58 275 Kč v 45 pravidelných týdenních splátkách po 1 295 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 10. 2018. Kromě jistiny ve výši 35 000 Kč se žalovaný zavázal uhradit úrok ve výši 5 775 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 500 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 23. 7. 2018. Žalovanou částku 45 125 Kč tvoří jistina zápůjčky ve výši 35 000 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 10 125 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2017, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] [anonymizována tři slova], a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný dluh neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.).

3. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 5. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a žalovaný jako zákazník podepsali dne 18. 12. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které [právnická osoba] [anonymizována tři slova], žalovanému poskytla částku ve výši 35 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje uhradit věřitelce jistinu 35 000 Kč a dále úrok 5 775 Kč, administrativní poplatek 7 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 10 500 Kč, tj. zavazuje se uhradit celkovou dlužnou částku 58 275 Kč, a to v 45 pravidelných týdenních splátkách po 1 295 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru). Dopisem ze dne 29. 11. 2019 [právnická osoba] [anonymizována tři slova], žalovanému oznámila, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění). Žalovaný uhradil poslední splátku dne 23. 7. 2018, od té doby neuhradil na dluh nic (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by na dluh hradil po uvedeném datu). Před uzavřením smlouvy o úvěru ověřovala původní věřitelka výši příjmů žalovaného podle jeho pracovní smlouvy (prokázáno zákaznickou kartou a pracovní smlouvou).

6. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jako vztah ze smlouvy o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ustanovení § 2395 o. z. stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Smlouva o úvěru byla platně uzavřena po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitelkou (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

8. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi stranami smlouvy byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve výši 35 000 Kč. Strany si dále platně sjednaly smluvní úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní režim splátek (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36).

10. Žalovaný neplnil řádně a včas své závazky ze smlouvy, původní věřitelka měla proto právo na úhradu neuhrazené dlužné částky jistiny i sjednaných poplatků a úroků.

11. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany původní věřitelky, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], oznámeno, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

12. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 806 Kč (podle položky 2 sazebníku soudních poplatků); z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 2 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 500 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 378 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).