16 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 61 463,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 360 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 581,67 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 525,50 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 39 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 21,27 % ročně z částky 39 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 103,87 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 439,30 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 157,77 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 103,87 Kč od 18. 8. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 4 103,87 Kč od 18. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 377,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 12. 2020 domáhá zaplacení částky 57 360 Kč s příslušenstvím a částky 4 103,87 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdí následující:

2. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřeli dne 30. 12. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 73 710 Kč (39 000 Kč a 34 710 Kč) v 78 pravidelných týdenních splátkách po 945 Kč. [příjmení] 34 710 Kč představuje odměnu za administrativní činnost ve výši 7 800 Kč, úrok z úvěru ve výši 6 630 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 20 280 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, za celou dobu smluvního vztahu uhradil celkem částku 17 350 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy byla započtena částka 6 630 Kč, na poplatek za administrativní činnost 5 040 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 680 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl informován dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalovanou částku 57 360 Kč tvoří jistina zápůjčky 39 000 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 18 360 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroků a úroků z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020.

3. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřeli dne 23. 6. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 44 138 Kč (25 000 Kč a 19 138 Kč) v 58 pravidelných týdenních splátkách po 761 Kč. [příjmení] 19 138 Kč představuje odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, úrok z úvěru ve výši 3 500 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč a pojištění ve výši 638 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, za celou dobu smluvního vztahu uhradil celkem částku 35 050 Kč, z toho na jistinu byla započtena částka 18 102,53 Kč, na úrok 3 500 Kč, na poplatek za administrativní činnost 5 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 7 940,83 Kč a na poplatek za životní pojištění 506,64 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl informován dopisem ze dne 29. 11. 2019. Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem 8 000 Kč. Žalovanou částku 4 103,87 Kč tvoří jistina zápůjčky 2 506,80 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 157,77 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 439,30 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroků a úroků z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.

5. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

6. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.

7. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

8. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný jako zákazník podepsali dne 30. 12. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 39 000 Kč. Žalovaný hotovost v uvedené výši převzal, což potvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit žalobkyni jistinu 39 000 Kč a dále poplatek 34 710 Kč, který se skládá z úroku 6 630 Kč, z„ administrativní činnosti“ 7 800 Kč a z„ hotovostního inkasa splátek“ 20 280 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 73 710 Kč. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ je dále uvedeno, že její součástí jsou doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky v 78 splátkách po 945 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] ze dne 30. 12. 2017). V čl. 5 doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (prokázáno doplňujícími ustanoveními). V čl. 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 21,27 % ročně, a že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Žalovaný uhradil celkem pouze částku 17 350 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil více, než tvrdí žalobkyně.

9. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] jako skladník, jeho čistý měsíční příjem činí 36 243 Kč, že je v nájmu a jeho měsíční výdaje na bydlení činí 3 000 Kč, ostatní osobní výdaje 12 000 Kč a splátky úvěrů 7 700 Kč. Údaje uvedené žalovaným žalobkyně ověřovala (prokázáno kartou zákazníka ze dne 30. 12. 2017).

10. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným dne 29. 11. 2019 na žalobkyni, která tak byla k podání žaloby aktivně legitimována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019). Dopisem ze dne 29. 11. 2019 byl žalovaný informován o tom, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 a podacím lístkem ze dne 13. 12. 2019). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 30. 4. 2020 a podacím lístkem ze dne 1. 5. 2020). Žalovaný na dlužnou částku uhradil celkem 17 350 Kč, zbývající dlužnou částku žalovaný neuhradil.

11. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný jako zákazník podepsali dne 23. 6. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný hotovost v uvedené výši převzal, což potvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit žalobkyni jistinu 25 000 Kč a dále poplatek 19 138 Kč, který se skládá z úroku ve výši 3 500 Kč, z„ administrativní činnosti“ 5 000 Kč, z„ hotovostního inkasa splátek“ 10 000 Kč a pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 638 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 44 138 Kč. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru„ [anonymizováno] půjčka“ je dále uvedeno, že její součástí jsou doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky v 58 splátkách po 761 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka ze dne 23. 6. 2017). V čl. 5 doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (prokázáno doplňujícími ustanoveními). V čl. 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 23,72 % ročně, a že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Žalovaný uhradil celkem pouze částku 43 050 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil více, než tvrdí žalobkyně.

12. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jeho čistý měsíční příjem činí 16 815 Kč, další příjem činí 2 000 Kč, že je v nájmu a jeho měsíční výdaje na bydlení činí 4 500 Kč, ostatní osobní výdaje 4 000 Kč a splátky úvěrů 4 500 Kč. Údaje uvedené žalovaným žalobkyně ověřovala (prokázáno kartou zákazníka ze dne 23. 6. 2017).

13. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným dne 29. 11. 2019 na žalobkyni, která tak byla k podání žaloby aktivně legitimována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019). Dopisem ze dne 29. 11. 2019 byl žalovaný informován o tom, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 a podacím lístkem ze dne 13. 12. 2019). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 30. 4. 2020 a podacím lístkem ze dne 1. 5. 2020). Zbývající dlužnou částku žalovaný neuhradil.

14. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ustanovení § 2390 o. z. stanoví, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

15. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

16. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 39 000 Kč a smlouva o zápůjčce ve výši 25 000 Kč. Účastníci si dále platně sjednali smluvní úroky, poplatek za administrativní činnost, poplatek za hotovostní režim splátek a pojištění (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36).

17. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany původní věřitelky, společnosti [právnická osoba], oznámeno, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

18. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

19. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 odst. 2 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to od uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky ze strany žalovaného.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 377,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 459 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 463,87 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 850 Kč ve výši 2 068,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

22. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.