16 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného pro zaplacení 782 903,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 782 903,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 055,20 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 37 548,11 Kč, s úrokem ve výši 3,39 % ročně z částky 782 903,36 Kč od 26. 9. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 782 903,36 Kč od 26. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 74 005,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaných zaplacení částky 782 903,36 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne 9. 6. 2015 smlouvu o hypotečním úvěru [číslo] na jejímž podkladě žalobkyně poskytla žalovaným poté, co prověřila schopnost žalovaných případně poskytnutý úvěr splatit, úvěrový rámec ve výši 908 000 Kč a žalovaní se v ní zavázali vrátit poskytnuté peněžní prostředky pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 911 Kč, jež byly splatné vždy dvacátý den v měsíci, počínaje dnem 20. 9. 2016. Úroková sazba byla sjednána ve výši 2,14 % p.a. Po skončení období fixace úvěru žalobkyně stanovila žalovaným úrokovou sazbu ve výši 3,39 % p.a. Na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. [spisová značka] si strany sjednaly zajištění pohledávky zřízením zástavního práva k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa] v části obce Semčice a spoluvlastnickému podílu o velikosti [číslo] na společných částech uvedené budovy a na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mladá Boleslav, [územní celek], katastrální území Semčice. Žalovaní úvěr zcela vyčerpali, ale splátky řádně a včas nehradili. Poněvadž žalovaní ani po opakovaných výzvách žalobkyně dlužnou částku nezaplatili, prohlásila žalobkyně v souladu se smlouvou dluh ke dni 16. 2. 2019 za splatný a žalovaným tuto skutečnost písemně oznámila. Po zesplatnění neuhradili žalovaní ničeho. Žalovaní byli žalobkyní písemně vyzváni k úhradě dlužné částky výzvou k plnění před podáním žaloby, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně má za to, že jí vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která sestává z jistiny ve výši 782 903,36 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 13 055,20 Kč a z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 37 548,11 Kč, a dále právo na úhradu smluvního úroku a úroku z prodlení.

2. V řízení je mezinárodní prvek, neboť 1) žalovaný není státním občanem České republiky, ve smlouvě uvedl adresu na Slovensku. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit.

3. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).

4. V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu, srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 23. 4. 2009 ve věci C [číslo] [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení], proti [jméno] [příjmení]). [obec] poskytnutí služby (poskytnutí úvěru) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.

5. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, proti žalobě ničeho nenamítali. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 9. 6. 2015 mezi žalobkyní, jakožto úvěrující bankou a žalovanými, jako úvěrovanými klienty, že podle článku 1.1 na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout úvěrovaným klientům hypoteční úvěr ve výši 908 000 Kč a úvěrovaní klienti se zavázali poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny, že podle článku 1.2 (a) byl úvěrovaným klientům poskytnut úvěr v celkové výši 908 000 Kč, že podle článku 1.2 (c) výše měsíční splátky činila částku ve výši 5 911 Kč, že podle článku 1.2 (c) mezi úvěrující bankou a úvěrovanými klienty byla na dobu 3 let dohodnuta úroková sazba ve výši 2,14 % ročně a splatnost úvěru nejpozději do 20. 8. 2031, že podle článku 2.1 byl úvěrovaným klientům poskytnut hypoteční úvěr s úvěrovou částkou 908 000 Kč, že podle článku 2.2 použití úvěru je omezeno pouze na sjednaný účel, kterým je financování jednotky [číslo] způsob využití: byt, vymezená podle zákona o vlastnictví bytů v budově [adresa] (v části [územní celek]) na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], a příslušný spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech výše uvedené budovy a na pozemcích parc. [číslo] (pozemková parcela), parc. č. st. [anonymizováno], vše zapsáno v katastru nemovitostí, který vede Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, pro [katastrální uzemí], [územní celek], že podle článku 4.1 mimo jiné bylo dohodnuto, že úvěr a úroky z úvěru budou úvěrovaní klienti splácet pro první dobu fixace pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 911 Kč, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka byla stanovena na 20. 9. 2016, že podle článku 4.3 úvěr bude splácen z účtu klienta [celé jméno žalovaného] č. [bankovní účet] vedeného u úvěrující banky, že podle článku 5.1. (a) mimo jiné byla dohodnuta pevná úroková sazba ve výši 2,14 % ročně po celou dobu fixace, že podle článku 5.2 (b) mimo jiné bylo dohodnuto, že první doba fixace končí 31. 5. 2018, že podle článku 7.2 (a) bylo dohodnuto, že pokud úvěrovaní klienti nesplní nepeněžitý dluh nebo povinnost z úvěrového vztahu, zejména povinnosti podle kteréhokoli z článků 6.1 nebo 7.1 smlouvy o hypotečním úvěru nebo jiné povinnosti výslovně uvedené v obchodních podmínkách, může úvěrující banka uplatnit její práva podle obchodních podmínek a zároveň požadovat od úvěrovaných klientů zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 % z úvěrové částky za každé jednotlivé porušení nepeněžitého dluhu nebo povinnosti.

7. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. [spisová značka] ze dne 9. 6. 2015 soud zjistil, že žalovaní ve prospěch žalobkyně zřídili zástavní právo k zajištění pohledávky, a to formou zřízení zástavního práva k jednotce [číslo] způsob využití: byt, vymezená podle zákona o vlastnictví bytů v budově [adresa] (v části [územní celek]) na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], a příslušný spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech výše uvedené budovy a na pozemcích parc. [číslo] (pozemková parcela), parc. č. st. [anonymizováno], vše zapsáno v katastru nemovitostí, který vede Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, pro [katastrální uzemí], [územní celek].

8. Ze žádosti o úvěr ze dne 9. 6. 2015 soud zjistil, že 1) žalovaný je od 1. 7. 2004 zaměstnancem [právnická osoba] a jeho čistý měsíční příjem činí 42 000 Kč, 2) žalovaná je na rodičovské dovolené a pobírá měsíčně rodičovský příspěvek ve výši 7 000 Kč. Měsíční náklady na domácnost žalovaných činí 10 000 Kč, žalovaní měsíčně splácí úvěr ve výši 2 000 Kč u [právnická osoba] a ve výši 500 Kč u společnosti [právnická osoba]

9. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky na hypotečním úvěru ze dne 15. 1. 2019 adresované úvěrovaným klientům na adresu trvalého pobytu soud zjistil, že úvěrující banka v jejím obsahu upozornila úvěrované klienty, že na jejich úvěru je ke dni 15. 1. 2019 dluh po splatnosti, vyzvala ho k úhradě dluhu ve výši 14 622 Kč do 16. 2. 2019 a poučila je o svém právu požadovat okamžité splacení celého úvěru, jestliže nedojde k uhrazení uvedené dlužné částky do stanoveného termínu.

10. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 17. 2. 2019 adresované úvěrovaným klientům na adresu trvalého pobytu soud zjistil, že s ohledem na to, že nedošlo k uhrazení pohledávky na jejich úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ve stanoveném termínu, rozhodla úvěrující banka na základě předchozí upomínky, že celá jejich zbývající částka je ode dne 16. 2. 2019 splatná, a že ke dni 16. 2. 2019 úvěrovaní klienti dluží celkovou částku 802 502 Kč.

11. Z podkladů pre súdne konanie ze dne 11. 10. 2019 týkající se úvěru [číslo] má soud za prokázané, že dne 8. 6. 2016 došlo k čerpání úvěru ve výši 853 551,64 Kč a že zachycuje též jednotlivá zaúčtování splátek od žalovaných, jakož i zúčtování řádných úroků a úroků z prodlení, přičemž ke dni 11. 10. 2019 celková dlužná částka činila 835 221,23 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 782 903,36 Kč, z řádného úroku ve výši 13 497,54 Kč a z úroku z prodlení ve výši 38 820,33 Kč.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovaným splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanými jako úvěrovanými byla uzavřena dne 9. 6. 2015 v souladu s § 2395 o. z. smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovaným hypoteční úvěr ve výši 908 000 Kč, který byli žalovaní oprávněni čerpat. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaní zavázali platit úrok ve výši 2,14 % p.a., a také související poplatky. Aktuální úroková sazba činila 3,39 % ročně. Žalovaní se zavázali hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných splátek ve výši 5 911 Kč měsíčně vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaní úvěr čerpali, avšak nedodrželi svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostali se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaní nereagovali na žalobkyninu výzvu k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila svého práva a prohlásila dne 16. 2. 2019 celý úvěr za okamžitě splatný. Jistina byla i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 3,39 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu. Žalovaní netvrdili ani neprokázali, že by na pohledávku zaplatili více, než tvrdila žalobkyně, ve sporu zůstali zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak dlužná částka činí 782 903,36 Kč na jistině a dále smluvní úrok ve výši 13 055,20 Kč za období od 9. 6. 2015 do 25. 9. 2019 a ve výši 3,39 % p. a. z částky 782 903,36 Kč od 26. 9. 2019 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 37 548,11 Kč za období od 9. 6. 2015 do 25. 9. 2019 a ve výši 9,75 % p. a. z částky 782 903,36 Kč od 26. 9. 2019 do zaplacení.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 3,39 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 74 005,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 31 317 Kč a a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 782 903,36 Kč sestávající z částky 11 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 730 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 650 Kč ve výši 7 408,80 Kč.

19. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovaným tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že k plnění byli zavázáni společně a nerozdílně.