16 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 8 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 20. 6. 2018 do zaplacení a částku 3 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 30. 5. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení částky 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 30. 5. 2018 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 161 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Opatrovníkovi žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátovi, se přiznává odměna za zastupování žalované jako soudem ustanovenému opatrovníkovi ve výši 2 904 Kč, kterou vyplatí zdejší soud po právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedených částek. V žalobě uvedla následující: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným na základě objednávek služeb podepsaných žalovaným„ Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]“ a kupní smlouvu. Jejich nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení a žalovaný se zavázal k zaplacení jeho kupní ceny formou splátek dle splátkového kalendáře. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu, kterou je žalovaný povinen vrátit, neboť naplnil podmínky pro vrácení slevy. Právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení opravným daňovým dokladem [číslo] na částku 4 000 Kč, kterou však žalovaný řádně a včas neuhradil. Žalovaný dále neuhradil vyúčtování [číslo] ze dne 14. 5. 2018 v částce 4 500 Kč splatné dne 29. 5. 2018 představující zbývající část kupní ceny za zařízení. Zůstal tak žalobkyni dlužen celkovou částku 4 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně před podáním žaloby dopisem ze dne 30. 7. 2020. Vedle uvedené částky žalobkyně požaduje i úhradu úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím opatrovníka, který mu byl ustanoven z důvodu neznámého pobytu. Uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, neboť se domnívá, že žalobní tvrzení jsou zmatená a nedostatečně podložená, navíc považuje nárok za promlčený. Opatrovník žalovaného dále navrhl, aby soud žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl v souladu se zákonem.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Bulharské republiky, jde o věc s cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“). Soud dospěl k závěru, že má mezinárodní příslušnost ve věci rozhodnout. Jde o smlouvu uzavřenou se spotřebitelem, v České republice měl spotřebitel v době uzavření smlouvy bydliště, jak vyplývá ze smlouvy (srov. čl. 17 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady /EU/ č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech), přičemž poslední známé bydliště žalovaného bylo v České republice (srov. čl. 18 písm. 2 nařízení a dále rozsudek Soudního dvora EU ze dne 17. 11. 2011 ve věci C -327/10 [právnická osoba], proti [anonymizováno] M. [anonymizováno]).

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 23. 11. 2016 účastnickou smlouvu [číslo] současně se žalovaný stal účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo] a [tel. číslo]. Součástí zákaznické smlouvy [číslo] bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení typu Samsung Galaxy J3 ([číslo]) [anonymizováno] - černý, přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení ve výši 2 301 Kč. Část kupní ceny ve výši 921 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 1 380 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 60 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování.

7. Dále uvedení účastníci uzavřeli dne 8. 2. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] (nazvanou dodatek – prodloužení účastnických smluv) k telefonnímu číslu [tel. číslo], na základě které účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení typu Sony Xperia XA1 – černý a paměťová karta [příjmení] [jméno] 10 – 64GB, přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení ve výši 6 989 Kč. Účastníci se dohodli, že bude žalovanému poskytnuta podmíněná sleva na předmětné zařízení ve výši 4 000 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy (při nesplnění této podmínky žalovaný musí uhradit celou cenu včetně částky 4 000 Kč). Cena zařízení po slevě činila 2 989 Kč. Zařízení Sony Xperia a paměťovou kartu [příjmení] měl žalovaný podle této smlouvy uhradit v 11 splátkách po 270 Kč a v 5 splátkách po 210 Kč. Ve smlouvě je sjednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně.

8. Žalovaný přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení a právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 27. 3. 2018 vypověděla účastnickou smlouvu a vyzvala žalovaného k vrácení podmíněné slevy opravným daňovým dokladem [číslo] na částku 4 000 Kč ze dne 5. 6. 2018, splatným dne 19. 6 2018. Žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, a proto právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 15. 5. 2018, splatnou dne 29. 5. 2018, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 4 500 Kč sestávající z částky 900 Kč (splátky k zařízení dle účastnické smlouvy [číslo]) a z částky 3 600 Kč (celková výše splátek k zařízení dle účastnické smlouvy [číslo]).

9. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 30. 7. 2020. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho ani poté, co k tomu byl v předžalobní upomínce ze dne 20. 11. 2020 vyzván. Podle podacího lístku byla zásilka žalovanému odeslána téhož dne.

10. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] nedohledala. Soud proto nemá za prokázané, že by uvedená smlouva byla skutečně uzavřena.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Soud posoudil vztah účastníků podle práva České republiky, a to vzhledem k ustanovení čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (nařízení Řím I).

13. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

14. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (odst. 1) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).

15. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

17. Účastníci uzavřeli dohodu [číslo] podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Část obsahu smlouvy byla určena odkazem na všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací a ceník služeb jakožto nedílných součástí smlouvy (§ 1751 o. z.). Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu na koupi zařízení Samsung Galaxy J3 ([číslo]) [anonymizováno] - černý v souladu s § 2079 a násl. o. z. Dále účastníci uzavřeli kupní smlouvu na zařízení typu Sony Xperia XA1 – černý a paměťová karta [příjmení] [jméno] 10 – 64GB.

18. Žalovaný nehradil splátky, které byl podle uvedených smluv povinen hradit. Je proto povinen uhradit dlužné sjednané splátky ve výši 60 Kč měsíčně, 270 Kč měsíčně a 210 Kč měsíčně (celkem ve výši 3 600 Kč) a dále podmíněnou slevu zařízení ve výši 4 000 Kč (neboť nesplnil podmínky, za kterých mu podle smlouvy byla podmíněná sleva poskytnuta, když nehradil splátky řádně a včas).

19. Žalovanému bylo původní věřitelkou řádně oznámeno postoupení pohledávky ([číslo] odst. 1 a § 1879 o. z.), žalovaný je tedy povinen plnit svůj dluh žalobkyni.

20. Ohledně požadavku na zaplacení částky 900 Kč (9x 100 Kč) soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že by se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] ve které by se žalovaný zavázal hradit částku 100 Kč měsíčně.

21. Ve zbývající výši soud žalobě vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 7 600 Kč, tedy z 89 %. Žalovaný byl úspěšný co do částky 900 Kč, tedy z 11 %. Žalobkyni proto náleží náhrada 78 % (89-11) účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínku) náleží odměna ve výši 200 Kč, a náhrada hotových výdajů v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně má tedy právo na úhradu 78 % z částky 1 489 Kč, tj. po zaokrouhlení na částku 1 161 Kč.

23. Shora uvedený advokát byl usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 6. 2021, č.j. 16 C 64/2021-49 ustanoven jako opatrovník žalovaného z důvodu neznámého pobytu, a to ve věci řízení o zaplacení částky 8 500 Kč s příslušenstvím. Ustanovenému opatrovníkovi účastníka náleží za zastupování odměna a náhrada nákladů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhláška), a to za celkem 1,5 úkonu právní služby a 2 režijní paušály (1 úkon – převzetí a příprava zastoupení, 0,5 úkonu za stručné vyjádření ve věci ze dne 12. 7. 2021). V daném případě sazba za jeden právní úkon dle § 7 bod 4 uvedené vyhlášky představuje částku 1 500 Kč, počítanou z tarifní hodnoty 8 500 Kč. Dle § 12a vyhlášky se sazba mimosmluvní odměny podle § 7 vyhlášky za úkony právní služby ustanoveného opatrovníka poskytnuté v souvislosti s tímto řízením snižuje o 20 %. Vzhledem ke shora uvedenému náleží tedy ustanovenému opatrovníkovi mimosmluvní odměna ve výši 1 200 Kč za jeden úkon v plné výši, 600 Kč za jeden úkon v poloviční výši. Soud je vázán nálezem Ústavního soudu ze dne 24. 9. 2019, Pl. ÚS 4/2019, kterým se ruší ustanovení § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve slovech„ jehož pobyt není znám“. Dále ustanovenému opatrovníkovi náleží 2 x režijní paušál po 300 Kč a DPH ve výši 21 %, tj. ve výši 504 Kč. Výše režijního paušálu je dána § 13 odst. 3 vyhlášky. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. bude odměna a náhrada nákladů vyplacena ze státních prostředků.