16 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , část obce zastoupené titul . jméno příjmení , LL.M., advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení 8 711 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 711 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 131,91 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 711 Kč od 7. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 8 711 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Účastníci spolu uzavřeli prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]) či prostřednictvím mobilní aplikace žalobkyně k tomu určené dne 19. 3. 2020 úvěrovou smlouvu. Žalovaná vyplnila požadované údaje a její žádost byla schválena, neboť jí byl zaslán text rámcové smlouvy a podpisový SMS kód. Zadáním kódu na uvedené webové stránce byla smlouva uzavřena. Pro uzavření první smlouvy o úvěru, u níž mají být peněžní prostředky převedeny na bankovní účet, žalobkyně vyžaduje ověření vlastnictví tohoto účtu. Žadatel musí zaslat žalobkyni ze svého bankovního účtu částku ve výši 1 Kč na její účet, případně jí zaslat výpis z účtu, z něhož je zřejmé, kdo je jeho vlastníkem. Žalovaná zaslala žalobkyni kopii výpisu z účtu, případně printscreen z internetového bankovnictví, přičemž jméno žadatele o úvěr a majitele účtu se shodovalo, a proto žalobkyně převedla po prověření úvěruschopnosti žalované schválenou výši úvěru na její účet. Na podkladě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka 8 000 Kč a žalovaná se v ní zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši 264 Kč, a to do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalobkyně si svůj závazek splnila, když dne 19. 3. 2020 zaslala částku 8 000 Kč na účet žalované, avšak žalovaná nikoliv, když se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobkyně s ohledem na tuto skutečnost nejen informovala žalovanou o výši jejího dluhu, ale i ji vyzývala prostřednictvím e-mailu a SMS k jeho zaplacení. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky výzvou k plnění před podáním žaloby, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení částky 8 711 Kč sestávající z jistiny ve výši 8 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč a z účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč a vzhledem ke vzniknuvšímu prodlení žalované se zaplacením dlužné částky též právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.).

3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

5. Dne 19. 3. 2020 uzavřela žalobkyně jako úvěrující se žalovanou jako úvěrovanou elektronicky pomocí prostředků komunikace na dálku na internetových stránkách [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci [příjmení] úvěrovou smlouvu, kdy ze strany úvěrované byla smlouva podepsána kódem odeslaným na jí uvedené telefonní číslo. Úvěrující se zavázal k tomu, že úvěrované půjčí sjednané peníze a úvěrovaná se zavázala půjčené peníze vrátit i s případnými poplatky. Ve smlouvě je uvedeno, že na základě této úvěrové smlouvy úvěrující poskytne úvěrované úvěr zejména s těmito parametry: druh úvěru bezúčelový úvěr; výše úvěru 8 000 Kč; poplatek za poskytnutí úvěru 264 Kč; ověřovací poplatek 1 Kč; splatnost úvěru 18. 4. 2020; celková výše splátky 8 265 Kč; číslo bankovního účtu k poskytnutí úvěru: [bankovní účet]. Dále je ve smlouvě uvedeno, že v případě, že úvěrovaná nevrátí úvěr v den jeho splatnosti, může jí úvěrující účtovat: a) účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, přičemž ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání, b) smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a c) úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády, přičemž ke dni uzavření smlouvy je tento úrok 10 % p. a. Dále podle smlouvy úvěrující peníze převede úvěrované na její bankovní účet pouze, když mu doloží, že je tento účet skutečně její, přičemž tak může udělat jedním z těchto způsobů: 1. pošle úvěrující ověřovací poplatek, 2. doloží úvěrující výpis ze svého bankovního účtu, na který chce úvěrovaná peníze poslat, 3. úvěrovaná pošle úvěrující snímek obrazovky (printscreen) ze svého internetového bankovnictví. Ze sazebníku platného od 8. 4. 2018 soud zjistil, že poplatek za poskytnutí úvěru činí 33 Kč za každých 1 000 Kč půjčených na 30 dní, že úvěrující si účelně vynaložené náklady účtuje jen, když se úvěrovaná zpozdí se zaplacením úvěru o víc než 5 dní, přičemž výši účelně vynaložených nákladů na vymáhání úvěru úvěrující počítá podle toho jakým způsobem, jak dlouho a jak často úvěrovanou v souvislosti s nutností vrátit úvěrující peníze musela upomínat a kontaktovat, že smluvní pokutu si úvěrující účtuje, jen když se úvěrovaná zpozdí se zaplacením úvěru nebo části úvěru o víc než 29 dní, přičemž v takovém případě úvěrující úvěrované 30. den po splatnosti úvěru naúčtuje smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky.

6. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že před poskytnutím úvěru zkoumala žalobkyně majetkovou situaci žalované lustrací v rejstříku NRKI.

7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že dne 19. 3. 2020 došlo k převodu částky ve výši 8 000 Kč na účet č. [bankovní účet].

8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad smlouvy týkající se úvěru úvěrované ve výši 8 000 Kč soud zjistil, že žalobkyně si účtuje celkovou dlužnou částku v celkové výši 8 711 Kč, sestávající z poskytnuté jistiny ve výši 8 000 Kč, z předpisu poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, z poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, z předpisu poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, z poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč a z předpisu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč.

9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 9. 10. 2020 a z poštovního podacího archu ze dne 12. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla řádně vyzvána k plnění před podáním žaloby.

10. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení:

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

15. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena podle § 2395 o. z. ve spojení s § 1820 o. z. smlouva o úvěru. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované lustrací v rejstříku NRKI, což soud vzhledem k poměrně malé výši úvěru považoval za dostatečné.

16. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se jí zavázala vrátit poskytnutou částku a zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši 264 Kč. Žalobkyně si svůj závazek splnila, když dne 19. 3. 2020 převedla na účet žalované částku 8 000 Kč poté, co si ověřila vlastnictví tohoto účtu žalovanou.

17. Žalovaná neuhradila úvěr a sjednané poplatky ve sjednaném termínu splatnosti, proto se z důvodu neplnění svých povinností řádně a včas dostala do prodlení (§ 1968 o. z.). Pro případ prodlení trvajícího více než pět dní bylo mezi stranami sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované náhradu účelně vynaložených nákladů.

18. Žalovaná ani žalobkyni ničeho neuhradila ani poté, co ji k tomu žalobkyně v předžalobní výzvě vyzvala. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na žalovanou částku cokoliv zaplatila.

19. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl jak co do žalované částky sestávající z neuhrazené jistiny, poplatku a z účelně vynaložených nákladů na vymáhání dlužné částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení (přiznaného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 711 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

21. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.