16 C 72/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 489 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 489 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z uvedené částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 100 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 489 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.V žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaný dne , datum, v obci , adresa, na lavičce v praku po přechozí slovní rozepři úmyslně napadl poškozené pojištěnce , Anonymizováno, pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , a to údery pěstí do hlavy a těla, čímž jim způsobil zranění vyžadující lékařské ošetření. Žalovaný byl v přestupkovém řízení pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku. V důsledku protiprávního jednání uhradila žalobkyně náklady léčení za tyto pojištěnce v celkové výši 11 489 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena do vlastních rukou (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.).Soud rozhodl v souladu § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, již v žalobě. Souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání se podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k tomuto postupu, ačkoliv mu byla řádně doručena. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.Po zhodnocení listinných důkazů předložených žalobkyní (účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný dne , datum, v obci , adresa, na lavičce v praku po přechozí slovní rozepři úmyslně napadl poškozené pojištěnce , Anonymizováno, pana , jméno FO, a pana , jméno FO, (dále také jen „poškození“, a to údery pěstí do hlavy a těla. V důsledku ublížení na zdraví, které poškozeným způsobil žalovaný, vznikla poškozeným nutnost ošetření. (Prokázáno rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .) Poškození jsou pojištěnci žalobkyně jako zdravotní pojišťovny. Oblastní nemocnice , adresa, poskytla poškozeným ošetření. Náklady léčení v celkové ceně 11 489 Kč uhradila nemocnici žalobkyně. (Prokázáno vyúčtováními zdravotní péče k náhradě za léčení a rozpisy plateb.) Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě ze dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě a doručenkou), žalovaný však nic neuhradil (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by částku uhradil).Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci (srov. § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů).Žalovaný se dopustil vůči pojištěnci žalobkyně zaviněného protiprávního jednání (přestupku). Žalobkyně proplatila zdravotnickému zařízení ošetření a léčbu, poskytnutou pojištěnci. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb. má žalobkyně právu na regresní úhradu uhrazené částky 11 489 Kč od žalovaného.Žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti stanoveném ve výzvě žalobkyně, tj. do patnácti dnů od doručení výzvy, (srov. § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Dnem následujícím po dni splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (srov. § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč za tři úkony – přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a návrh ve věci samé (srov. § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).Ve věci se jedná o tzv. formulářovou žalobu, neboť jak je soudu známo z úřední činnosti, žalobkyně uplatňuje právo na regresní náhradu škody proti osobám, které způsobily zranění jejím pojištěncům, opakovaně. Konkrétní skutkové okolnosti se sice mohou lišit, nicméně opakovaně jde o případy, kdy uvedené osoby jsou pravomocně odsouzeny v trestním či přestupkovém řízení a žalobkyně jim vyúčtuje náhradu škody podle vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení a rozpisů plateb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.