16 C 76/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu titul Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 879,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 999,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 18. 4. 2018 do zaplacení, částku ve výši 13 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 880 Kč od 28. 3. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedených částek. V žalobě uvedla následující: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost T- [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným na základě objednávek služeb podepsaných žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kupní smlouvu. Jejich nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení a žalovaný se zavázal k zaplacení jeho kupní ceny formou splátek dle splátkového kalendáře. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu, kterou je žalovaný povinen vrátit, neboť naplnil podmínky pro vrácení slevy. Právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení opravným daňovým dokladem [číslo] na částku 1 999,99 Kč, kterou však žalovaný řádně a včas neuhradil. Žalovaný dále neuhradil vyúčtování [číslo] ze dne 13. 3. 2018 v částce 13 880 Kč splatné dne 27. 3. 2018 představující zbývající část kupní ceny za zařízení. Zůstal tak žalobkyni dlužen celkovou částku 15 879,99 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně před podáním žaloby dopisem ze dne 24. 11. 2020 Vedle uvedené částky žalobkyně požaduje i úhradu úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Bulharské republiky, jde o věc s cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“), u něhož je dána teritoriální působnost (věc se týká České a Bulharské republiky, členů Evropské unie), časová působnost (řízení bylo zahájeno po 10. 1. 2015) i věcná působnost (jde o spor z kupní smlouvy). Soud dospěl k závěru, že má mezinárodní příslušnost ve věci rozhodnout. Jde o smlouvu uzavřenou se spotřebitelem, v České republice měl spotřebitel v době uzavření smlouvy bydliště, jak vyplývá ze smlouvy (srov. čl. 17 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady /EU/ č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech), přičemž poslední známé bydliště žalovaného je v České republice (srov. čl. 18 písm. 2 nařízení a dále rozsudek Soudního dvora EU ze dne 17. 11. 2011 ve věci C [číslo] [právnická osoba], proti U. M. Lindnerovi.).

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 30. 5. 2017 účastnickou smlouvu a současně se žalovaný stal účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo] a [tel. číslo]. Součástí zákaznické smlouvy [číslo] bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení typu paměťová karta [příjmení] [jméno] 10 – 64 GB, přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení ve výši 1 149 Kč. Část kupní ceny ve výši 49 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 1 100 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování.

7. Dále uvedení účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení typu Zadní kryt [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] [příjmení], přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení ve výši 599 Kč. Část kupní ceny ve výši 49 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 550 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování.

8. Dále spolu uvedení účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] edge 32 GB ([anonymizováno]) - černý, přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení ve výši 18 999 Kč s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč. Část kupní ceny ve výši 209 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 16 790 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 730 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování.

9. Dále spolu uvedení účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] [příjmení], přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení ve výši 1 299 Kč. Část kupní ceny ve výši 49 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 1 250 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 5 pravidelných měsíčních splátek ve výši 250 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování.

10. Ve smlouvě je sjednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. (Dosud uvedené prokázáno Účastnickou smlouvou [číslo]) Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami). Žalovaný přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení a právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 22. 1. 2018 vypověděla účastnickou smlouvu a vyzvala žalovaného k vrácení podmíněné slevy opravným daňovým dokladem [číslo] na částku 2 000 Kč ze dne 3. 4. 2018, splatným dne 17. 4. 2018 (prokázáno výpovědí účastnické smlouvy ze dne 22. 1. 2018 a opravným daňovým dokladem [číslo]). Žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, a proto právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 13. 3. 2018, splatnou dne 27. 3. 2018 součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 13 880 Kč (prokázáno vyúčtováním splátek za zařízení [číslo]).

11. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020). O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 30. 7. 2020 (ověřeno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020). Žalovaný na dluh neuhradil ničeho ani poté, co k tomu byl v předžalobní upomínce ze dne 24. 11. 2020 vyzván. Podle podacího lístku byla zásilka žalovanému odeslána téhož dne (prokázáno výzvu k plnění ze dne 24. 11. 2020 a podacím lístkem z téhož dne).

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Soud posoudil vztah účastníků podle práva České republiky, a to vzhledem k ustanovení čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (nařízení Řím I).

14. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

15. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (odst. 1) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).

16. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

18. Účastníci uzavřeli dohodu podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Část obsahu smlouvy byla určena odkazem na všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací a ceník služeb jakožto nedílných součástí smlouvy (§ 1751 o. z.). Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu na koupi zařízení paměťová karta [příjmení] [jméno], zadní kryt [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována tři slova] edge 32 GB – černý a [příjmení] [příjmení] [jméno] black – [anonymizována dvě slova] [příjmení] v souladu s § 2079 a násl. o. z.

19. Soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni neuhradil sjednanou kupní cenu za koncová zařízení ve sjednaných termínech. Žalobkyně má právo požadovat vedle sjednané kupní ceny též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 15 879,99 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v žalobkyní požadované výši, přičemž výši úroků soud shledal souladnou se zákonem, jelikož nepřevyšuje zákonnou sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně oznámeno, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

21. Výrok II o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.