16 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 15 993 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 993 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 993 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 911,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na zahájení řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 15 993 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Žalovaný dne 14. 10. 2023 řídil motorové vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , aniž by byl držitelem řidičského oprávnění, nezvládl řízení a vjel do středových svodidel, která poškodil. Žalobkyně vyplatila ŘSD ČR pojistné plnění ve výši 15 993 Kč jako náhradu škody na středových lanových svodidlech. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, . Příkazem Městského úřadu v Turnově, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 28. 12. 2023, bylo rozhodnuto, že se žalovaný popsaného jednání dopustil, čímž způsobil škodu na majetku třetí osoby. Žalovanému byla řádně zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný dlužnou částku přesto neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě ničeho nenamítal, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.).

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného, který se nevyjádřil, s uvedeným postupem soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, , o povinném ručení, bylo zjištěno, že vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, bylo u žalobkyně pojištěno a pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem vozidla byla společnost , právnická osoba6. Z příkazu Městského úřadu Turnov ze dne 5. 12. 2023, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný byl shledán vinným několika přestupky. Přestupků se dopustil tím, že dne 14. 10. 2023 v 15:30 hod řídil bez řidičského oprávnění vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , na silnici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastru obce , adresa, ve směru na , adresa, . Zde se na , Anonymizováno, . km nechoval ukázněně a nevěnoval se plně řízení a při jízdě v levém jízdním pruhu na čtyřproudé komunikaci narazil vlevo do středových lanových svodidel, která poškodil. Po dopravní nehodě řidič , Anonymizováno, ponechal vozidlo v konečném postavení a neoznačil ho jako překážku v provozu, z místa dopravní nehody utekl a nesetrval na místě až do příchodu policisty, došlo ke hmotné škodě na majetku třetí osoby. U řidiče přítomnost alkoholu nebyla zjišťována. Šetřením bylo zjištěno, že jmenovaný není a nikdy nebyl vlastníkem řidičské oprávnění pro žádnou skupinu vozidel. Ke zranění osob při dopravní nehodě nedošlo.

7. Z vyčíslení škody, interního sdělení a sdělení o výši škody soud zjistil, že oprava středových vozidel stála 19 533,03 Kč, ŘSD škodu vyčíslilo na 15 993,48 Kč, a že žalobkyně sdělila ŘSD, že zjistila škodu ve výši 15 993 Kč a tu poukazuje na účet.

8. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně vyplatila ŘSD dne 14. 3. 2024 částku 15 993 Kč.

9. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu z 2. 5. 2024, kterou ho vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů.

10. Na základě výše uvedených listin byl zjištěn následující skutkový stav:

11. Dne 14. 10. 2023 kolem 15:30 hodin způsobil žalovaný jakožto řidič škodícího vozidla dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na majetku poškozeného ŘSD ve výši 15 993 Kč. Žalobkyně v rámci likvidace pojistné události vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 15 993 Kč. Žalovaný nebyl držitelem řidičského oprávnění. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil ani poté, co k tomu byl vyzván před podáním žaloby.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Podle § 2910 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

14. Podle § 2820 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

15. Podle § 6 odst. 1 a 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému (…) způsobenou škodu vzniklou poškozením (…) věci, (…) pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil vlastním zaviněním dopravní nehodu. V příčinné souvislosti s touto nehodou vznikla škoda na středových svodidlech, za kterou žalovaný odpovídá (§ 2910 o. z.). Výše škody byla 15 993 Kč. Uvedenou škodu uhradila žalobkyně na základě pojistné smlouvy, uzavřené s majitelkou škodícího vozidla (§ 6 odst. 1, odst. 2 písm. b/ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Pojistné plnění ve výši 15 993 Kč bylo vyplaceno a pohledávka včetně příslušenství přešla okamžikem plnění na žalobkyni jako na pojistitele (§ 2820 o. z.). Žalobkyně má proto právo, aby jí vyplacené pojistné plnění uhradil žalovaný.

19. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti (§ 1958 odst. 2 o. z.), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení.

20. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč. Dále podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. činí účelně vynaložené náklady žalovaného částku 600 Kč – jde o paušální náhradu nákladů za dva úkony, výzva k plnění a sepis žaloby. Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit ve standardní třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).