16 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 641,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 641,69 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 505,5 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 328,9 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 641,69 Kč od 30. 9. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 23,66 % ročně z částky 3 641,69 Kč od 30. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 1. 2021 domáhá zaplacení částky 3 641,69 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku. V žalobě tvrdí následující:

2. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřeli dne 2. 9. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit věřitelce celkem částku ve výši 44 138 Kč (25 000 Kč a 19 138 Kč) v 58 pravidelných týdenních splátkách po 761 Kč. příjmení 19 138 Kč představuje úrok ve výši 3 500 Kč, poplatek 5 000 Kč, hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč a pojištění 638 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 11. 11. 2019. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, uzavřené mezi původní věřitelkou právnická osoba a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena do vlastních rukou (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.).

4. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 6. právnická osoba a žalovaný jako zákazník podepsali dne 2. 9. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které společnost právnická osoba žalovanému poskytla částku ve výši 25 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit věřitelce jistinu 25 000 Kč a dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem, které sestávají z úroku 3 500 Kč, administrativního poplatku 5 000 Kč, hotovostního inkasa splátek 10 000 Kč a pojištění anonymizována dvě slova 638 Kč Částku se zákazník zavazuje uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 761 Kč. Před uzavřením smlouvy společnost právnická osoba zjišťovala od žalovaného informace o jeho zaměstnání, příjmech a výdajích, informace o zaměstnání byly telefonicky ověřeny. Dopisem ze dne 29. 11. 2019 společnost právnická osoba žalovanému oznámila, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 11. 11. 2019, od té doby neuhradil na dluh nic (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by na dluh hradil po uvedeném datu).

7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ustanovení § 2390 o. z. stanoví, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Smlouva o úvěru byla platně uzavřena po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitelkou (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

8. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 25 000 Kč. Účastníci si dále platně sjednali smluvní úroky, administrativní poplatek, pojištění a poplatek za hotovostní inkaso splátek (k tomu srov. obdobně rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36).

10. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany původní věřitelky, společnosti právnická osoba, oznámeno, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

12. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to od uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky ze strany žalované.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč (podle položky 2 odst. 1 sazebníku soudních poplatků); z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 2 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně po právní moci rozhodnutí domáhat splnění povinností exekučním návrhem.