16 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 794 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 844 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 725,71 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 115,85 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 699,19 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úrok 23,72 % ročně z částky 6 699,19 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 469,37 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 229,63 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 557,15 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 20,98 % ročně z částky 1 557,15 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 10. 2020 domáhá zaplacení částek 8 844 Kč a 1 950 Kč s příslušenstvím, specifikovaným výše ve výrocích rozsudku. V žalobě tvrdí následující: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa], uzavřeli dne 24. 8. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 14 152 Kč (8 000 Kč a 6 152 Kč) v 58 pravidelných týdenních splátkách po 244 Kč. [příjmení] 6 152 Kč představuje odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, úrok z úvěru ve výši 1 120 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč a pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 232 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, za celou dobu smluvního vztahu uhradil pouze částku 5 308 Kč, z toho na jistinu 1 300,81 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 200,17 Kč a na poplatek za životní pojištění 87,02 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl informován dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalovanou částku 8 844 Kč tvoří jistina zápůjčky 8 000 Kč, dlužný úrok ve výši 1 120 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 6 699,19 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 999,83 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 144,98 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroků a úroků z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 3. 9. 2020.

2. Ohledně požadavku na zaplacení částky 1 950 Kč s příslušenstvím žalobkyně tvrdí, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa], uzavřeli dne 25. 5. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 16 168 Kč (10 000 Kč a 6 168 Kč) v 43 pravidelných týdenních splátkách po 376 Kč. [příjmení] 6 168 Kč představuje odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úrok z úvěru ve výši 910 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 3 000 Kč a pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 258 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, za celou dobu smluvního vztahu uhradil celkem částku 14 218 Kč, z toho na jistinu byla započtena částka 8 442,85 Kč, na úrok 910 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 638,27 Kč a na poplatek za životní pojištění 226,88 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl informován dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalovanou částku 1 950 Kč tvoří jistina zápůjčky 1 557,15 Kč, poplatky za hotovostní inkaso splátek 361,73 Kč a poplatky za životní pojištění ve výši 31,12 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroků a úroků z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 3. 9. 2020.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena do vlastních rukou.

4. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.

6. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

7. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], a žalovaný jako zákazník podepsali dne 24. 8. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaný hotovost v uvedené výši převzal, což potvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit žalobkyni jistinu 8 000 Kč a dále poplatek 6 152 Kč, který se skládá z úroku 1 120 Kč, z„ administrativní činnosti“ 1 600 Kč, z„ hotovostního inkasa splátek“ 3 200 Kč a pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 232 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 14 152 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce„ [anonymizována dvě slova]“ je dále uvedeno, že její součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky v 58 splátkách po 244 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce [anonymizována dvě slova] ze dne 24. 8. 2015). V čl. 8 smluvních podmínek je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (prokázáno smluvními podmínkami). V čl. 1 smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 23,72 % ročně, a že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (prokázáno smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce). Žalovaný uhradil celkem částku 5 308 Kč (žalovaný netvrdil a neprokázal, že by uhradil více). Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba], jeho čistý měsíční příjem činí 18 000 Kč, že je v nájmu a jeho měsíční výdaje na bydlení činí 2 500 Kč, ostatní osobní výdaje 4 000 Kč a splátky/půjčky/alimenty 1 700 Kč, výdaje na telefon 400 Kč. Údaje uvedené žalovaným žalobkyně ověřovala (prokázáno kartou zákazníka ze dne 24. 8. 2015). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným dne 6. 12. 2019 na žalobkyni, která tak byla k podání žaloby aktivně legitimována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019). Dopisem ze dne 6. 12. 2019 byl žalovaný informován o tom, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 a podacím lístkem ze dne 7. 1. 2020). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 3. 9. 2020 a podacím lístkem ze dne 4. 9. 2020).

8. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], a žalovaný jako zákazník dále podepsali dne 25. 5. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný hotovost v uvedené výši převzal, což potvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit žalobkyni jistinu 10 000 Kč a dále poplatek 6 168 Kč, který se skládá z úroku 910 Kč, z„ administrativní činnosti“ 2 000 Kč, z„ hotovostního inkasa splátek“ 3 000 Kč a pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 258 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 16 168 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce„ [anonymizována dvě slova]“ je dále uvedeno, že její součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky v 43 týdenních splátkách po 376 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce [anonymizována dvě slova] ze dne 25. 5. 2015). V čl. 8 smluvních podmínek je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (prokázáno smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce). V čl. 1 smlouvy o zápůjčce je uvedeno, že výše výpůjční úroková sazba činí 20,98 % ročně, a že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (prokázáno smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce). Žalovaný uhradil celkem pouze částku 14 218 Kč (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil více, než tvrdí žalobkyně). Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] jako montážní dělník, jeho čistý měsíční příjem činí 19 894 Kč, že je v nájmu a jeho měsíční výdaje na bydlení činí 3 500 Kč, výdaje domácnosti 5 000 Kč, splátky/půjčky/alimenty 1 692 Kč a výdaje na telefon 400 Kč. Údaje uvedené žalovaným žalobkyně ověřovala (prokázáno kartou zákazníka ze dne 25. 5. 2015). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným dne 6. 12. 2019 na žalobkyni, která tak byla k podání žaloby aktivně legitimována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019). Dopisem ze dne 6. 12. 2019 byl žalovaný informován o tom, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 a podacím lístkem ze dne 7. 1. 2020). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 3. 9. 2020 a podacím lístkem ze dne 4. 9. 2020). Zbývající dlužnou částku žalovaný neuhradil.

9. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ustanovení § 2390 o. z. stanoví, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

10. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

11. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 8 000 Kč a smlouva o zápůjčce ve výši 10 000 Kč (§ 2390 o. z. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Účastníci si dále platně sjednali smluvní úroky, poplatek za administrativní činnost, poplatek za hotovostní režim splátek a pojištění (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36). Žalovaný nesplnil svou smluvně sjednanou povinnost uhradit dlužné částky.

12. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany původní věřitelky, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], oznámeno, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

13. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 odst. 2 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to od uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky ze strany žalovaného.

14. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč (podle položky 2 odst. 1 písm. b/ sazebníku soudních poplatků); z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 2 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

17. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který lze uplatnit opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (žalobkyně hromadně kupuje pohledávky od poskytovatelky spotřebitelských úvěrů, smlouvy jsou uzavírány vyplněním předtištěného formuláře) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.