19 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní titul Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 645 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 645 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s úrokem z prodlení s tím, že uzavřela se žalovanou 6. 3. 2019 distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 16 800 Kč a žalovaná se je zavázala splácet měsíčními splátkami ve výši 1/5 dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, minimálně však ve výši 300 Kč O výši splátky byla žalovaná vždy informována měsíčním výpisem. Současně se žalovaná zavázala k úhradě poplatku za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, který celkem činí 3 360 Kč, a úroku ve výši 20 % měsíčně z čerpaných peněžních prostředků, který celkem činí 16 307 Kč. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky bezhotovostně na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky včas a řádně nevrátil, za prodlení s úhradou dluhu za každých započatých 30 dnů byla účtována smluvní pokuta ve výši 121 Kč, celkem tedy částka 363 Kč. Žalovaná celkem uhradila 31 185 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná zbývající dlužnou částku 5 645 Kč neuhradila, stal se dluh žalované splatný v celém rozsahu a od 1. 7. 2020 je v prodlení. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, v níž byl dluh vyčíslen na jistině 5 645 Kč a úroky z prodlení 199 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 6. 3. 2019 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázal čerpané peněžní prostředky v celkové výši 16 800 Kč žalobkyni splácet ve splátkách ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však částkou ve výši 300 Kč. Totožnost žalované byla ověřena z kopie občanského průkazu. Peněžní prostředky ve výši 16 800 Kč žalobkyně žalované poskytla na jeho bankovní účet č. (výpisem z účtu č. [bankovní účet]). Žalovaný byl za čerpání peněžních prostředků povinen zaplatit poplatek ve výši 3 360 Kč odpovídající 20 % z čerpané částky. Žalovaný byl dále povinen zaplatit žalobkyni úrok ve výši 20 % měsíčně z čerpaných peněžních prostředků, tedy celkem částku 16 307 Kč. Z bodu 6.3 smlouvy ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každých započatých 30 dnů prodlení se zaplacením jejího dluhu. Celkem žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu v částce 363 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru, úrok a smluvní pokuta se na konci každého kalendářního měsíce stávaly součástí jistiny. O výši měsíční splátky a splatnosti byla žalovaná vždy informován měsíčním výpisem. Vzhledem k tomu, že dlužnou částku žalovaná neuhradila a dluží žalobkyni na jistině 5 645Kč s úrokem z prodlení, jiný nárok žalován nebyl, stal se v souladu s bodem 6.5 smlouvy pro prodlení žalovaného delším než 60 dnů úvěr zcela splatný bez dalšího. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 1. 7. 2020.

4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § [číslo] ve spojení s § [číslo] odst. 1 a § 1820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o.z.“). Žalobkyně svou smluvní a zákonnou povinnost splnila a poskytla žalovanému požadované peněžní prostředky, žalovaný svůj závazek uhradit zcela dlužnou částku z úvěru ovšem nikoli. Smluvní poplatky neshledal soud nepoctivým ujednáním, rovněž tak sjednaný smluvní úrok. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 a násl. o.z. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, na který má žalobkyně nárok podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žalobou je žádána toliko jistina dluhu s úrokem z prodlení od zesplatnění a k plnění této jistiny byla žalovaná řádně vyzvána, nemělo smysl se zabývat otázkou úvěruschopnosti, neboť i pokud by soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy a přiznal nárok z titulu bezdůvodného obohacení jednalo by se o stejnou částku včetně příslušenství – úroků z prodlení..

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (soudu známo z úřední činnosti), přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.