19 C 103/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 7. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 16. 3. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 5. 2021 do zaplacení.

3. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 9. 1. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 31. 10. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována čtyři slova] žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] (dále jen„ technické zařízení“), které od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. V případě nesplnění této povinnosti měl žalovaný zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení.

4. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení technického zařízení a uhrazení smluvní pokuty dne 21. 4. 2021. Žalovaný však svůj závazek nesplnil ani částečně, a to i přes písemné výzvy žalobkyně. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení i zákonných úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, ve výši stanovené příslušným nařízením vlády, přičemž úroky z prodlení požaduje žalobkyně od marného uplynutí lhůty stanovené k vrácení technického zařízení.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ohledně tohoto procesního postupu nevyjádřili, ačkoli jim výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

7. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:

8. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 9. 1. 2020 a zvláštních podmínek pro službu [anonymizována čtyři slova] žalobkyně soud naznal, že žalobkyně jako [právnická osoba], uzavřela se žalovaným tuto smlouvu, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za ně zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně zároveň ve smlouvě pronajala žalovanému technické zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]. Strany si ve smlouvě sjednaly pro případ nevrácení zapůjčeného koncového zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč Součástí smlouvy byly zvláštní podmínky, které žalovaný od pověřeného zaměstnance žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem. Dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována čtyři slova] v případě ukončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni technické zařízení ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy.

9. Ke dni 1. 4. 2020 došlo ke změně názvu žalobkyně z [právnická osoba] na [právnická osoba]

10. Dopisem ze dne 21. 4. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty nejpozději do 6. 5. 2021.

11. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

12. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

13. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. V návaznosti na provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě mimo jiné žalobkyně v souladu s § 2193 o. z. vypůjčila žalovanému technické zařízení umožňující mu využívat sjednané služby elektronických komunikací. Žalovaný porušil smluvní ujednání tím, že vypůjčené zařízení po ukončení smlouvy nevrátil, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Soud proto žalobkyni přiznal dle ustanovení § 2048 o. z. sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k plnění bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, písemné podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 189 Kč.

16. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.