19 C 103/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 7. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 16. 3. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 5. 2021 do zaplacení.

3. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 9. 1. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 31. 10. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu anonymizována čtyři slova žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno (dále jen„ technické zařízení“), které od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. V případě nesplnění této povinnosti měl žalovaný zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení.

4. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení technického zařízení a uhrazení smluvní pokuty dne 21. 4. 2021. Žalovaný však svůj závazek nesplnil ani částečně, a to i přes písemné výzvy žalobkyně. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení i zákonných úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, ve výši stanovené příslušným nařízením vlády, přičemž úroky z prodlení požaduje žalobkyně od marného uplynutí lhůty stanovené k vrácení technického zařízení.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ohledně tohoto procesního postupu nevyjádřili, ačkoli jim výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

7. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:

8. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne 9. 1. 2020 a zvláštních podmínek pro službu anonymizována čtyři slova žalobkyně soud naznal, že žalobkyně jako právnická osoba, uzavřela se žalovaným tuto smlouvu, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za ně zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně zároveň ve smlouvě pronajala žalovanému technické zařízení anonymizována tři slova sériové číslo anonymizováno. Strany si ve smlouvě sjednaly pro případ nevrácení zapůjčeného koncového zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč Součástí smlouvy byly zvláštní podmínky, které žalovaný od pověřeného zaměstnance žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem. Dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu anonymizována čtyři slova v případě ukončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni technické zařízení ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy.

9. Ke dni 1. 4. 2020 došlo ke změně názvu žalobkyně z právnická osoba na právnická osoba 10. Dopisem ze dne 21. 4. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty nejpozději do 6. 5. 2021.

11. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

12. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

13. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. V návaznosti na provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě mimo jiné žalobkyně v souladu s § 2193 o. z. vypůjčila žalovanému technické zařízení umožňující mu využívat sjednané služby elektronických komunikací. Žalovaný porušil smluvní ujednání tím, že vypůjčené zařízení po ukončení smlouvy nevrátil, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Soud proto žalobkyni přiznal dle ustanovení § 2048 o. z. sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k plnění bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, písemné podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 189 Kč.

16. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.