19 C 113/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 55 865,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek z žaloby ve výši , částka, , a to podle Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., položky 1 bodu 1 písm. b) ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto rozhodnutí na účet soudu č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, . Žalobce s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, (dále jen "Smlouva"). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „podmínky“).Předmětem Smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby.Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Dále za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Z uvedených důvodu žalobce dne , datum, provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek , částka, . Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení.Žalobce odeslal žalovanému 4 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s podmínkami žalovanému účtuje celkem , částka, .Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin: všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , 4 x upomínka dospěl soud ke zjištění skutkového stavu, jak jej tvrdila žalobkyně a je shora rekapitulován.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny a sdružených službách podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. Subsidiálně na tento vztah dopadá § 1724 a následující zák. č. 89/2012 Sb. o závazcích ze smluv, neboť energetický zákon neupravuje všechny otázky smluvního vztahu. Na základě této smlouva vznikla dodavateli povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii a žalovanému povinnost uhradit cenu za uskutečněné dodávky ve sjednané výši a lhůtách splatnosti. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobce žalovanému elektrickou energii dodal a za dodávku vystavil vyúčtování, která se stala splatnými. Žalovaný tím, že řádně a včas cenu dodané energie a služeb neuhradil porušil smluvní povinnosti, svůj peněžitý dluh řádně a včas neuhradil a dostal se podle § 1968 obč. zák. do prodlení. Žalobci proto podle § 1970 obč. zák. náleží úroky z prodlení v zákonné výši (nař. vlády 351/2013 Sb.).Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .