19 C 114/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 702,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá, a to co do -) zákonného úroku z prodlení ve výši 10% z částky 2 000 Kč od 10. 11. 2022 do zaplacení -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 141,92 Kč, -) kapitalizovaného úroku ve výši 1 862,70 Kč, -) částky ve výši 702,59 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 714,72 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující dne 14. 1. 2020 uzavřela žalovaná se [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 2821166 (dále jen„ smlouva"). Smlouva byla uzavřena distančně. Původní věřitelka zaslala na účet žalované č. [bankovní účet] 2 000 Kč, jako jistinu úvěru. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok z úvěru ve výši 13,20 Kč, napočítaný za období od 14. 1. 2020 do 6. 2. 2020, a dále administrativní poplatek ve výši 699,50 Kč. Celková splatná částka ve výši 2 712,70 Kč, byla dle uzavřené smlouvy splatná dne 6. 2. 2020. Veškeré relevantní informace o obsahu závazku a povinností plynoucích z uzavřené smlouvy byly obsaženy v „ Předsmluvní informace ke smlouvě o spotřebitelském úvěru“, zaslané na žalovanou uvedenou e-mailovou adresu [email].

3. Žalovaná na půjčku nehradila ničeho. Ode dne 7. 2. 2020 se tak dostal do prodlení s úhradou částky 2 712,70 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 2 000 Kč, zůstatku smluvního úroku ve výši 13,20Kč a zůstatku administrativního poplatku ve výši 699,50 Kč.

4. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 11. 2020 s účinností k témuž dni převedena původní věřitelkou na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 9. 12. 2020. Celková hodnota postoupené pohledávky činila 5 046,83 Kč. Žalobkyně po revizi postoupené smluvní pokuty a postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v žalobě požaduje.: -) nesplacená jistina ve výši 2 000 Kč -) nesplacený smluvní úroku ve výši 13,20 Kč, za období do konečné splatnosti závazku -) nesplacený administrativní poplatek ve výši 699,50 Kč, -) postoupený poplatek za odeslání upomínek ve výši 1 150 Kč -) smluvní pokuta ve výši 702,59 Kč, - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 141,92 Kč za období od 7. 2. 2020 do 23. 10. 2020, základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 2 000 Kč.

5. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu dle čl. 5 odst. 5.1. písm. b) smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Konkrétně smluvní pokutu z částky ve výši 2 712,70 Kč, kterou představuje součet zůstatku jistiny ve výši 2 000 Kč, zůstatku smluvního úroku ve výši 13,20 Kč a zůstatku administrativního poplatku ve výši 699,50 Kč, a to za období od 1. dne prodlení do celkové splatnosti závazku, tj. od 7. 2. 2020 do 23. 10. 2020. Žalobce tak po žalované nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 702,59 Kč Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, 6. Žalovaná se k věci nevyjádřila 7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, kopie Smlouvy o úvěru č. 2821166, kopie Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 11. 2020, kopie oznámení o postoupení pohledávky, kopie poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávek, kopie poštovního podacího archu k předžalobní upomínce, dospěl soud závěru o skutkovém stavu ve věci samé shodným stvrzeními žalobkyně uvedenými shora.

9. V situaci, kdy soud kvalifikoval vztah mezi účastníky jako spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., bylo namístě nejdříve posoudit, zda žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Teprve v případě kladného závěru k této otázce, mělo smysl zkoumat další konkrétní ustanovení smlouvy.

10. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, soud z předložených důkazů a z žalobních tvrzení žalobkyně učinil závěr, že ke zkoumání úvěruschopnosti v rozsahu a způsobem stanoveným § 86 a následující z. č. 257/2016 Sb. nedošlo. Soud upozorňuje i na § 78 z. č. 257/2016Sb., podle něhož je povinností úvěrujícího uchovat podklady pro zkoumání úvěruschopnosti (např. pracovní smlouvy, výplatní pásky, výpisy z účtu atd.). Splněním povinnosti prověřit úvěruschopnost není spoléhání na informace sdělené dlužníkem bez jejich náležitého ověření.

11. Judikatura Soudního dvora Evropské unie (sp. zn. C -679/18, OPR- Finance s. r. o. vs. GK) jakož i NS (sp. zn. 33 Cdo 2178/2018), NSS a ÚS ČR (I US 199/11) dovodila, že nedostatek řádného zkoumání úvěruschopnosti zakládá absolutní nepatrnost úvěrové smlouvy.

12. Soud předmětnou smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou a žalobkyně má tak nárok pouze na náhradu bezdůvodného obohacení ve výši nesplacené jistiny dluhu dle § 2991 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „ o. z.“) spolu s úrokem z prodlení § 1970 o. z. od podání žaloby, neboť předchozí výzvy k úhradě dluhu byly výzvou k úhradě plnění z neplatné úvěrové smlouvy, tedy nezaložily splatnost bezdůvodného obohacení. Uvedenému odpovídá výrok I. tohoto rozhodnutí. Ostatní nároky smluvně ujednané ve smlouvě o úvěru soud tedy pro neplatnost smlouvy zamítl ve výroku II.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované náhradu nákladů řízení ve výši 714,72, což představuje 48% (úspěch 74 % neúspěch 26 %) z celkových nákladů, které činí 1 489 Kč 100% nákladů řízení tvoří mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč podle položky 2 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

14. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

15. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.