19 C 136/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 8 401 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 401 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 401 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 626,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 4. 4. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 8 401 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 5. 2021 do zaplacení.

3. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 8. 11. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva 1“). Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 30. 9. 2019, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] žalobkyně měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91832EC1434 (dále jen„ technické zařízení“), které od žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. V případě nesplnění této povinnosti měla žalovaná zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení.

4. Žalobkyně dále uvedla, že s žalovanou uzavřela v souvislosti se smlouvou 1 dne 8. 11. 2018 smlouvu o koupi zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo HA0ET5HH. Kupní cena byla sjednána ve výši 3 500 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta sleva ve výši 3 401 Kč (dále jen„ kupní smlouva“). V souladu s kupní smlouvou nárok na slevu zaniká v případě, že smlouva 1 bude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců od uzavření smlouvy 1. Jelikož nebyla dodržena doba vázanosti, žalobkyni vznikl nárok na uhrazení nedoplatku ve výši poskytnuté slevy.

5. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení technického zařízení, uhrazení smluvní pokuty a doplacení slevy dne 10. 10. 2019. Žalovaná však svůj závazek nesplnila ani částečně, a to i přes písemné výzvy žalobkyně. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení i zákonných úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, ve výši stanovené příslušným nařízením vlády, přičemž úroky z prodlení požaduje žalobkyně od marného uplynutí lhůty stanovené k vrácení technického zařízení a zaplacení slevy.

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

7. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ohledně tohoto procesního postupu nevyjádřili, ačkoli jim výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

8. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:

9. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 8. 11. 2018, předávacího protokolu a zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV žalobkyně soud naznal, že žalobkyně jako [právnická osoba], uzavřela se žalovanou tuto smlouvu, na jejímž základě se zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za ně zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně zároveň ve smlouvě pronajala žalované technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91832EC1434. Strany si ve smlouvě sjednaly pro případ nevrácení zapůjčeného koncového zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč Součástí smlouvy byly zvláštní podmínky, které žalovaná od pověřeného zaměstnance žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem. Dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] v případě ukončení smlouvy byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni technické zařízení ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy.

10. Ze smlouvy o koupi zařízení ze dne 8. 11. 2018 a všeobecných podmínek žalobkyně soud naznal, že žalobkyně jako [právnická osoba], uzavřela se žalovanou tuto smlouvu, na jejímž základě se zavázala prodat žalované zařízení – tablet, Lenovo TB-X103F, sériové číslo HA0ET5HH. Kupní cena byla sjednána ve výši 3 500 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta sleva ve výši 3 401 Kč. V souladu s kupní smlouvou nárok na slevu zaniká v případě, že smlouva 1 bude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců od uzavření smlouvy 1.

11. Ke dni 1. 4. 2020 došlo ke změně názvu žalobkyně z [právnická osoba] na [právnická osoba]

12. Dopisem ze dne 21. 4. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení technického zařízení, úhradě smluvní pokuty a doplacení slevy nejpozději do 6. 5. 2021.

13. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

14. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

15. Účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

16. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. V návaznosti na provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě mimo jiné žalobkyně v souladu s § 2193 o. z. vypůjčila žalované technické zařízení umožňující jí využívat sjednané služby elektronických komunikací. Žalovaná porušila smluvní ujednání tím, že vypůjčené zařízení po ukončení smlouvy nevrátila, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Soud proto žalobkyni přiznal dle ustanovení § 2048 o. z. sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Dále spolu účastníci uzavřeli kupní smlouvu s podmíněnou slevou ve výši 3 401 Kč. Jelikož ze strany žalované nebyla splněna podmínka doby vázanosti v délce 24 měsíců, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení doplatku poskytnuté slevy. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k plnění bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 401 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.

19. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

20. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.