19 C 165/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 021 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 871 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75% ročně jdoucím od 21. 5. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbytku, tj. -) v částce 3 150 Kč -) co do úroku z prodlení z 4 021 Kč ve výši 8,25 % ročně od 16. 11. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalující požadovaný nárok odůvodnila následovně.

3. Žalovaný uzavřel dne 26. 11. 2019 se žalobcem, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], Smlouvu k službě [anonymizována dvě slova] – Smlouvu o nákupním účtu (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky platné ke dni uzavření Smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy žalobce o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto Návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS, a žalobce tento návrh akceptoval opatřením Smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobce. Elektronické podpisy stran byly učiněny v souladu se zák. č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Na základě Smlouvy se žalobce zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Žalovanému byla zřízena služba [anonymizována dvě slova] účet, přičemž dle čl. 1 Smlouvy činil limit. 4. odložených plateb žalovaného až 30 000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 6 417 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka tak představuje 4 021 Kč s příslušenstvím, když žalovaný dle vyúčtování uhradil celkem částku 5 546 Kč, která byla započtena v částce 3 150 Kč na poplatky (zcela uhrazeny), ve zbylé částce bylo započteno na dlužnou jistinu ve výši 6 417 Kč (ponížena na částku ve výši 4 021 Kč).

5. K důkazu žalobkyně doložila následující listiny: Smlouva k službě [anonymizováno] – [anonymizována čtyři slova], Obchodní podmínky pro Zákazníky, Obchodní podmínky [anonymizována dvě slova], ceník, faktury, vyúčtování, smlouva se-shopem, předžalobní výzva k úhradě dluhu včetně dokladu o odeslání 6. Žalovaná se k věci nevyjádřil.

7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný konkludentně, žalobce výslovně ve vyjádření ze dne 24. 5. 2022 (l. [číslo] spisu)

8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, tak jak jej vylíčila žalobkyně a je shora rekapitulován, soud na něj pro stručnost odkazuje.

9. Soud věc po právní stránce takto:

10. Smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou o spotřebitelském úvěru s účelovým určením řídí se tak ne jen ustanoveními o úvěru § 2293 a násl. z. č. 89/2012 Sb,. ale rovněž zákonem č. 257/2016Sb.

11. V situaci, kdy soud kvalifikoval vztah mezi účastníky jako spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., bylo namístě nejdříve posoudit, zda žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Teprve v případě kladného závěru k této otázce, mělo smysl zkoumat další konkrétní ustanovení smlouvy.

12. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle podmínek zákona nedošlo, a ani dle nastaveného procesu uzavření smlouvy dojít nemohlo (viz tvrzení žalobkyně o způsobu uzavření smlouvy shora). Soud upozorňuje na § 78 z. č. 257/2016Sb., podle něhož je povinností úvěrujícího uchovat podklady pro zkoumání úvěruschopnosti (např. pracovní smlouvy, výplatní pásky, výpisy z účtu atd.). Tvrzení spotřebitele o příjmech a výdajích je dále třeba náležitě ověřit. Přitom byl ujednán úvěr až do výše 30 0000 Kč, což pro řadu spotřebitelů není rozhodně bagatelní částka a jejich schopnost takovou částku uhradit proto není zdaleka samozřejmostí. Distanční způsob sjednání úvěru poskytovatele povinnosti prověřit řádně úvěruschopnost nezbavuje a ani technicky nevylučuje této povinnosti řádně dostát.

13. Bylo tak zjištěno, že žalobkyní nastavený proces uzavírání smluv nedodržuje povinnost úvěrujícího stanovenou § 86, 87 z. č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru řádně vyhodnotit příjmové a výdajové poměry žalovaného.

14. Judikatura Soudního dvora Evropské unie (sp. zn. C [číslo], OPR- [právnická osoba] GK) jakož i NS (sp. zn. 33 Cdo 2178/2018), NSS a ÚS ČR (I US [číslo]) dovodila, že nedostatek řádného zkoumání úvěruschopnosti zakládá absolutní nepatrnost úvěrové smlouvy.

15. Soud předmětnou smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou a žalobkyně má tak nárok pouze na náhradu bezdůvodného obohacení ve výši nesplacené jistiny dluhu dle § 2991 z. č. 89/2012 Sb (dále jen „ o. z.“) spolu s úrokem z prodlení § 1970 o. z. od podání žaloby, neboť předchozí výzvy k úhradě dluhu byly výzvou k úhradě plnění z neplatné úvěrové smlouvy, tedy nezaložily splatnost bezdůvodného obohacení.

16. Žalovaný dlužil na bezdůvodném obohacení celkem 6 417 Kč, z čehož uhradil 5 546 Kč. Nadále tak dluží 871 Kč. V prodlení s touto částkou je až od dne následujícího po doručení žaloby, neboť předchozí výzvy k úhradě byly činěny k úhradě nároků z neplatné smlouvy. Od uvedeného data je tak dle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. povinen hradit zákonné úroky z prodlení. 17. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, kdy nárok na náhradu nákladů řízení by měl převážně úspěšný žalovaný, tomu však náklady řízení nevznikly.