19 C 171/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 10 771,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 426,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do- částky 3 344,88 Kč- kapitalizovaného úroku ve výši 323,02 Kč- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 143,35 Kč- úroku ve výši 10,00 % ročně z částky 10 272,58 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 272,58 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 993,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 24. 2. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 10 771,58 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 20. 11. 2022 se žalovanou Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 10,00 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro osobní úvěry , právnická osoba, . a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Žalovaná úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila v souladu s produktovými podmínkami dne 9. 9. 2024 k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 272,58 Kč a z dlužného poplatku ve výši 499 Kč. Žalobkyně po žalované dále požaduje uhradit příslušenství pohledávky, tj. kapitalizovaný úrok ve výši 323,02 Kč od 20. 11. 2022 do 9. 9. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 143,35 Kč od 20. 11. 2022 do 9. 9. 2024, úrok ve výši 10,00 % ročně z částky 10 272,58 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 10 272,58 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2024 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedenou pohledávku na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, , která ji následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná na svůj dluh ani přes předžalobní výzvu zaslanou jí právním zástupcem žalobkyně k dnešnímu dni nic neuhradila.

2. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně v návrhu uvedla, že nahlédla do bankovních i nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), zkontrolovala veřejné databáze (insolvenční rejstřík, databáze MVČR), a protože nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by bránila v poskytnutí sjednaného úvěru, úvěr žalované poskytla.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala pasivní.

4. Přípisem ze dne 29. 5. 2025 soud vyzval žalobkyni, aby sdělila, jak konkrétně byla zkoumána úvěruschopnost žalované, aby předložila důkazy, ze kterých listin byl ověřován příjem a výdaje, dále aby sdělila, jakou částku žalovaná celkem na úvěr uhradila (včetně poplatků, sankcí) a aby předložila výzvu k úhradě žalované částky včetně dokladu o dojití dle ustanovení § 570 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně na výzvu soudu zareagovala přípisem ze dne 13. 6. 2025.

5. Podle § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

7. Ze Smlouvy o poskytování bankovních a jiných služeb ze dne 19. 6. 2017, z listiny „Údaje klienta – fyzická osoba“ ze dne 19. 6. 2017, z kopie občanského průkazu číslo , hodnota, , z jehož originálu právní předchůdkyně ověřovala totožnost žalované, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalované na její jméno běžný účet č. , č. účtu, vedený v CZK (dále jen „běžný účet žalované“). K účtu měla žalovaná aktivován RB klíč, což soud zjistil ze „Žádosti o aktivaci, změnu, zrušení aplikace RB klíče“ ze dne 4. 12. 2020.

8. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, , z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, , z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , ze Všeobecných obchodních podmínek, Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby a z Produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 20. 11. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které se zavázala žalované poskytnout nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 1 335 Kč splácet. Doba trvání úvěru byla sjednána na 25 měsíců. Výpůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 10,00 % ročně. Smlouva byla podepsána elektronicky.

9. Z listiny „Výpis Minutové půjčky“ soud zjistil, že dne 20. 11. 2022 byla na účet číslo , č. účtu, , tedy na účet žalované, jednorázově poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč.

10. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek číslo 12/2023 ze dne 13. 12. 2023, včetně jejího Dodatku č. , hodnota, z 15. 2. 2024, a ze Smlouvy o postoupení pohledávky číslo 12/2023/11 ze dne 25. 11. 2024, včetně její Přílohy číslo , hodnota, (Struktura pohledávek ke dni 14. 11. 2024), uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem, a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s., IČO , Anonymizováno, , adresa, , jako postupníkem, též z Potvrzení o úplatě vydaného právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s., a dále ze Smlouvy o postoupení pohledávek číslo 2024/11 ze dne 6. 12. 2024, včetně její Přílohy č. , hodnota, (Seznam pohledávek), uzavřené mezi , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , a.s., jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, soud zjistil, že na základě těchto smluv došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně tak těmito smlouvami prokázala svoji aktivní legitimaci.

11. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, což soud zjistil jednak z „Vyrozumění o postoupení pohledávky“ ze dne 16. 12. 2024, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně informuje žalovanou o postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s., jednak z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2025, ve kterém společnost I-Xon, a.s. informuje žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni, a jednak z listiny nazvané „Přehled podacích čísel“ týkající se odeslaných dopisů „Vyrozumění o postoupení pohledávky“ dle Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/11, též ze Seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev – spol. , Jméno žalobkyně, .

12. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 9. 9. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky ve výši 11 237,95 Kč s upozorněním, že pokud tato částka nebude uhrazena, bude přistoupeno k jejímu vymáhání soudní cestou.

13. Z Výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 15. 1. 2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky ve výši 16 450,72 Kč na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to do 7 dnů od odeslání výzvy, opět s upozorněním, že pokud k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě nedojde, bude žalobkyně vymáhat dluh soudní cestou. Z čeho se dlužná částka skládá, není z výzvy patrné. Z „Přehledu podacích čísel“ týkajícího se odeslaných dopisů „Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu“ dle Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/11 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s. posílala žalované dne 9. 9. 2024 zásilku s podacím číslem RR6793774392F.

14. K prokázání zkoumání a ověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila následující dokumenty, a to výpis z běžného účtu žalované za období před poskytnutím úvěru, tj. od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022, protokol o ověření úvěruschopnosti, listinu „CBL“ (interní listina právní předchůdkyně žalobkyně), listinu označenou jako „přehled“, ze kterých soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je svobodná, žije u rodičů, je v zaměstnaneckém poměru, výše jejího příjmu činí 18 500 Kč, výše výdajů na bydlení 3 000 Kč měsíčně a výše ostatních životních nákladů činí 2 500 Kč.

15. Z vyjádření žalobkyně ze dne 13. 6. 2025, doručeného soudu téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela prvotně z informací získaných od spotřebitele (žalované), dále z výsledků nahlížení do databází (SOLUS, CBCB, CNCB). Výsledky nahlížení do databází a registrů nebyly soudu žalobkyní předloženy. Z vyjádření žalobkyně soud též zjistil, že žalovaná uhradila splátky v celkové výši 22 573,30 Kč a že výzvy k úhradě dluhu ze dne 26. 9. 2023 na částku 1 765,86 Kč, ze dne 26. 10. 2023 na částku 1 833,82 Kč, ze dne 26. 1. 2024 na částku 1 485,30 Kč, ze dne 26. 3. 2024 na částku 1 836,87 Kč a ze dne 27. 5. 2024 na částku 1 834 Kč byly zasílány prostřednictvím České pošty formou obyčejného psaní. Dojití do sféry vlivu žalované ve smyslu ustanovení § 570 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) tak nebylo prokázáno.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

17. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“).

18. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

19. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Z důkazů, které byly soudu předloženy, bylo zjištěno, že se žalobkyně spolehla především na prohlášení žalované o jejích příjmech a výdajích. Ke smlouvě o úvěru sice žalobkyně předložila „přehled“, kde jsou uvedeny žalovanou uváděné výše příjmu a výdajů, ty však nejsou ničím doloženy, až na jeden výpis z běžného účtu žalované za období těsně před poskytnutím úvěru. Žalobkyně tak kalkulovala s příjmem žalované ve výši 18 500 Kč. Jak uvedla, z důvodu obezřetnosti, zohlednila výdaje žalované, které, oproti výdajům uváděným žalovanou v žádosti, navýšila na částku 7 250 Kč (tj. 3000 Kč na bydlení a 4 250 Kč jako výdaje na živobytí). To, zda žalovaná mohla každý měsíc disponovat s částkou příjmu uváděného v „přehledu“ nebylo soudu doloženo. Rovněž nebylo doloženo, z jakého pracovního poměru příjem žalované pochází. Soud to považuje za nedostatečné pro zjištění pravidelného příjmu žalované. Výdaje nebyly ověřovány vůbec.

21. Žalobkyně tak s odbornou péčí neposoudila úvěruschopnost žalované, zda je schopna úvěr splácet, a poskytla jí úvěr, aniž by řádně zkoumala její příjmy a výdaje. Z výše citovaného ustanovení ZoSÚ vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je vždy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnuté peněžní prostředky splácet, k tomu je povinen získat od spotřebitele dostatečné informace, případně nahlédnout do příslušných databází. Až v případě, že s odbornou péčí posoudí, že spotřebitel bude schopen zapůjčené prostředky vrátit, úvěr poskytne, v opačném případě je smlouva neplatná, a to absolutně.

22. Dotčená smlouva o úvěru uzavřená mezi žalovanou a žalobkyní je s ohledem na skutečnost, že žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 ZoSÚ nezkoumala úvěruschopnost žalované, a přesto jí úvěr poskytla, dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ absolutně neplatná. Faktem ovšem je, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 30 000 Kč. Soud z písemného prohlášení žalobkyně zjistil, že žalovaná na úvěr uhradila částku 22 573,30 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 7 426,70 Kč (30 000 Kč – 22 573,30 Kč = 7 426,70 Kč) a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky v celkové výši 7 426,70 Kč žalobkyni vrátit.

23. Soud proto žalobě vyhověl pouze částečně, a to co do částky ve výši 7 426,70 Kč, o níž se žalovaná bezdůvodně obohatila, s odkazem na § 87 ZoSÚ (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 3 344,88 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 323,02 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 143,35 Kč, úroku ve výši 10,00 % ročně z částky 10 272,58 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 272,58 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení, žalobu zamítl (výrok II.), a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, .

24. Splatnost bezdůvodného obohacení nastává v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR až rozhodnutím soudu (viz shora uváděné rozhodnutí NS ČR , spisová značka, ), neboť soudu nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena nová dohoda o splatnosti dluhu, a to splatnosti jen bezdůvodného obohacení. Uvedené vyplývá z sp. zn. , spisová značka, cit. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“25. Vzhledem k tomu, že v otázce splatnosti bezdůvodného obohacení dle §87 ZoSÚ panují rozdílné názory, vyjadřuje se soud k předpokladům splatnosti bezdůvodného obohacení v posuzované věci i z pozic zastávajících názor, že splatnost úvěru nastává výzvou k plnění z původní úvěrové smlouvy, neprokáže-li žalovaný, že jeho majetkové poměry neumožňovaly splácet bezdůvodné obohacení.

26. K výzvě k úhradě dluhu je třeba obecně uvést, že výzva může vyvolat splatnost dluhu jen, obsahuje-li skutkové vymezení dluhu a jeho výši, výzvu k zaplacení (viz rozhodnutí NS ČR , spisová značka, ) a dostane-li se alespoň do sféry dispozice dlužníka. Výzva případně zaslaná žalované by musela obsahovat řádné vyčíslení výše dluhu z bezdůvodného obohacení. Akceptovatelné proto není zahrnutí bezdůvodného obohacení do jedné sumy s dalšími nároky z úvěrové smlouvy. Výzva, jež by vyčíslila jednoznačně bezdůvodné obohacení, předložena nebyla. Další podmínkou, aby výzva vyvolala splatnost dluhu, je prokázání, že výzva došla do dispozice žalované. Prokázání předání výzvy k poštovní přepravě není dostačující. Zákon výslovně požaduje prokázání „dojití“. Dojití výzvy žalované nebylo žalobkyní prokázáno.

27. Soud z důvodu, že do okamžiku rozhodnutí soudu nenastala splatnost dluhu, nepřiznal úroky z prodlení. Splatnost bezdůvodného obohacení nastane rozhodnutím soudu.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 993,70 Kč, přičemž tato částka představuje 38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69 % a úspěchu žalované v rozsahu 31 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 771,58 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1500 Kč ve výši 315 Kč.

29. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

30. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.