19 C 176/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Boleslav, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 57 133 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od 1. 6. 2025 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od 1. 7. 2025 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od 1. 8. 2025 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od 1. 9. 2025 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od 1. 10. 2025 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od 1. 11. 2025 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od 1. 12. 2025 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od 1. 1. 2026 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od 1. 2. 2026 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od 1. 3. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. V žalobě tvrdila, že je vlastníkem jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v domě č.p. Anonymizováno na pozemku parc. č. st. Anonymizováno v obci adresa, části obce adresa, zapsané na listech vlastnictví č. hodnota a 17172 pro katastrální území adresa. Dále uvedl, že dne 17. 12. 2019 uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, na jejímž základě žalovanému přenechala do užívání bytovou jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 5. 12. 2020, žalovaný však byt užíval i po uplynutí sjednané doby nájmu.

2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dlouhodobě nehradil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, ačkoliv byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu dopisem ze dne 26. 2. 2025 a následně výzvami právní zástupkyně žalobkyně ze dne 1. 7. 2025 a 8. 9. 2025. Jelikož žalovaný byl v prodlení s placením nájemného a úhrad za služby po dobu delší než tři měsíce, dal mu žalobce dne 8. 9. 2025 výpověď z nájmu bytu podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku a vyzval jej k vyklizení bytu. Přesto žalovaný byt nevyklidil ani neuhradil dlužné nájemné.

3. Žalobkyně vyčíslil dluh na částku částka, představující dlužné nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od května 2025 do února 2026.

4. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou podle § 114b odst. 1 o. s. ř. řádně doručena. Žalovaný se však ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na svou obranu, nenavrhl důkazy a skutková tvrzení žalobce nijak nezpochybnil.

5. Soud měl za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. Proto postupoval se souhlasem účastníků podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání.

6. Z listu vlastnictví zjistil, že žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Z nájemní smlouvy ze dne 17. 12. 2019 zjistil, že mezi účastníky vznikl nájemní vztah k bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno v domě č.p. Anonymizováno v adresa, přičemž žalovaný byl povinen hradit sjednané nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu. Z předložených výzev k zaplacení ze dne 1. 7. 2025 a 8. 9. 2025 včetně dokladů o jejich odeslání soud zjistil, že žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dluhu. Z částečné rekapitulace plateb soud zjistil výši neuhrazeného nájemného a služeb, která ke dni podání žaloby činila celkem částka.

7. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že mezi účastníky existoval nájemní vztah, z něhož žalovanému vznikla povinnost řádně a včas hradit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Současně bylo prokázáno, že žalovaný tuto povinnost neplnil a za období od května 2025 do února 2026 neuhradil částku částka.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2201 občanského zákoníku, podle něhož nájemní smlouvou pronajímatel přenechává nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit pronajímateli nájemné. V případě nájmu bytu je nájemce povinen platit nájemné a zálohy na služby v ujednané výši a ve sjednaných termínech (§ 2246 a násl. občanského zákoníku).

9. Jestliže žalovaný sjednané nájemné a úhrady za služby neuhradil, porušil svou smluvní povinnost a vznikl mu vůči žalobci peněžitý dluh. Žalobkyně jako věřitel proto nabyla právo požadovat zaplacení dlužné částky soudní cestou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh uhradil nebo že by jeho závazek zanikl jiným zákonem předvídaným způsobem.

10. Soud proto uzavřel, že žalobčin nárok je po právu, a žalobě v celém rozsahu vyhověl, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku částka s uplatněným příslušenstvím.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měl ve věci plný úspěch, a náleží jí proto proti žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka a z nákladů právního zastoupení advokátem. Náklady právního zastoupení představuje odměna za dva úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za které náleží mimosmluvní odměna ve výši částka za jeden úkon, celkem tedy částka. Dále soud přiznal odměnu za předžalobní výzvu k plnění učiněnou ve smyslu § 142a o. s. ř., za niž podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu náleží odměna ve výši jedné poloviny sazby mimosmluvní odměny, tj. částka. Součástí nákladů právního zastoupení je rovněž náhrada hotových výdajů zástupce žalobce podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši částka za každý z uvedených tří úkonů právní služby, celkem tedy částka. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalobci rovněž náhrada této daně ve výši 21 % z částky částka, tj. částka.

12. Celkem tedy náklady právního zastoupení činí částka a po připočtení zaplaceného soudního poplatku ve výši částka dosahují celkové náklady řízení částky částka, kterou soud žalobkyni proti žalovanému přiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.