19 C 192/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 521 632,20 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 521 632,20 Kč s úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 514 536,28 Kč od 17. 3. 2023 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně, z částky 514 536,28 Kč od 17. 3. 2023 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 35 164,26 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 645,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 59 780 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uhrazení v záhlaví uvedené částky s následujícím tvrzením. Na základě návrhu označeného jako„ Žádost o poskytnutí optimální půjčky” [číslo] uzavřel žalobce s žalovaným dne 3. 11. 2020 Smlouvu o úvěru (dále jen „ Smlouva), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout účelový úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP”) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen„ ÚP”). Ve Smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému způsobem a za podmínek dle Smlouvy úvěr ve výši 568 000 Kč (dále jen„ Úvěr”). Žalovaný se zavázal Úvěr čerpat postupně do 14. 11. 2020 a splatit jistinu Úvěru nejpozději k 15. 10. 2028 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny Úvěru. Doba trvání Úvěru byla stanovena na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 5,90 % ročně, hodnotou RPSN 6,09 %, přičemž výše měsíční splátky byla stanovena na 7 499 Kč. Od 15. 12. 2020 pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu Úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny Úvěru shora uvedenou splátkou vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny Úvěru a nesplacených úroků. Žalovaný vyčerpal částku Úvěru dne 4. 11. 2020. Dne 24. 3. 2022 byl uzavřen elektronicky Dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, ve kterém došlo k odkladu splátek vyčerpané jistiny Úvěru a úroků na období od 20. 4. 2022 do 20. 5. 2022 včetně. Splatnost úvěru nastala dne 25. 1. 2023. Dlužník však vyčerpanou jistinu včetně příslušenství neuhradil. Celková výše žalované pohledávky je 521 632,2 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny Úvěru ve výši 514 536,28 Kč a úvěrové poplatky ve výši 7 095,92 Kč. Povinnost k placení cen a k úhradě nákladů žalované vyplývá z čl. 24 odst. [číslo] VOP, kde je uvedeno„ Klient je povinen platit Bance ceny a další úhrady za poskytované Bankovní služby a za úkony s Bankovními službami souvisejícími, které [příjmení] účtuje v souladu se Sazebníkem účinným v době poskytnutí dané Bankovní služby nebo provedení úkonu, pokud se Klient s [příjmení] nedohodne jinak. Klient je povinen platit účtované ceny řádně a včas. …..“ Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je Historický výpis k tomuto Úvěru ze dne 16. 3. 2023.

2. Poplatky požadované žalobkyní po žalovaném jsou následující: 20. 2. 2022 - 20. 10. 2022 - 9 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši 568 Kč (7 x 568 Kč = 5.112 Kč); 20. 11. 2022 - 20. 1. 2023 - 3 neuhrazené měsíční poplatky za pojištění úvěru ve výši 682 Kč (3 x 682 Kč = 2.046 Kč). Žalovaný částečně uhradil dne 25. 3. 2022 část poplatků ve výši 62,08 Kč.

3. Celková částka za veškeré neuhrazené poplatky tedy činí žalovaných 7 095,92 Kč.

4. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, kdy poslední splátku žalovaný uhradil dne 20. 2. 2022. Žalobce výpůjční úrok kapitalizoval ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne 21. 2. 2022, do 16. 3. 2023. Podklad pro výpočet výše kapitalizovaného úroku je rovněž Historický výpis k tomuto Úvěru ze dne 16. 3. 2023, kde je v položce "Splatné úroky" uvedena částka 35 164,26 Kč.

5. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, kdy obdobně jako u kapitalizovaného výpůjčního úroku vychází z Historického výpisu, kde je zákonný úrok z prodlení označen jako "Pokuta z prodlení". Tento do dne vyhotovení Historického výpisu, tj. do 16. 3. 2023 činil 11 645,55 Kč, při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalovanému byla dne 18. 4. 2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do 25. 4. 2023.

6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Ze smlouvy o optimální půjčce [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 3. 11. 2020 mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], tedy žalobkyní, a fyzickou osobou žalovaným. Na jejím základě žalobkyně žalovanému za níže uvedených podmínek poskytne spotřebitelský úvěr ve výši 568 000 Kč. Sjednán byl úrok z úvěru 5,9% ročně, hodnota RPSN činila 6,09% ročně. Úvěr byl splatný v 96 měsíčních splátkách po 7 499 Kč od 15. 12. 2020. Úvěr měl být splacen nejpozději 15. 10. 2028 Poslední splátka byla ve výši odpovídající zbývajícímu dluhu na jistině. Žalovaný úvěr vyčerpal 4. 11. 2020. Na základě dodatku ze dne 24. 3. 2022 byly odloženy splátky úvěru na období 20. 4. 2022 do 20. 5. 2022. Splatnost těchto splátek nastala 25. 1. 2023. Celková výše žalované pohledávky odpovídá neuhrazené části jistiny 514 536,28 Kč a neuhrazeným poplatkům ve výši 7 095,92 Kč. Z VOP soud zjistil, že povinnost k úhradě cen a nákladů žalované vyplývá mj. z článku 24 odst. [číslo] VOP. Průběh hrazení úvěru má soud za prokázaný z historického výpisu úvěru pořízeného ke dni 16. 3. 2023. Z něho bylo rovněž prokázáno, že neuhrazeny zůstaly shora uvedené poplatky, a že na poplatcích bylo hrazeno pouze 62,08 Kč dne 25. 3. 2022. Soud zároveň zjistil oprávněnost požadavku na kapitalizovaný úrok z úvěru, který žalobkyně vypočetla a uvedla v historickém výpisu v položce splatné úroky v celkové výši 35 164,25 Kč. Vzhledem k neplnění peněžitého závazku a prodlením s ním vznikl žalobkyni rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1070 zákona č. 89/2012 Sb., který žalobkyně požaduje v kapitalizované výši do dne 16. 3. 2023 ve výši 11 645,55 Kč a dále pak procentní zákonnou sazbu.

8. Pokud jde o prověřování úvěruschopnosti, došel soud k závěru, že byla zkoumána řádně. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z běžného účtu, od zaměstnavatele měla potvrzenou výši příjmu z pracovního poměru, průměr za posledních 12 měsíců 22 739 Kč, pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Pokud jde o další dluhy, zjistila žalobkyně, že žalovaný měl další tři finanční závazky, ty však byly zahrnuty do konsolidace v rámci poskytnutí finančních prostředků žalobkyní. Ke konsolidaci dluhu byla z úvěru poskytnuta částka 517 000 Kč.

9. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že podle článku 10. odst. [číslo] jednak banka je oprávněna od smlouvy, případně od její samostatně oddělitelné části, odstoupit v případě, kdy klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami nebo pokud banka zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost klienta řádně dostát svým závazkům, jednak banka je rovněž oprávněna od smlouvy odstoupit v důsledku jednání klienta, kterým byla narušena vzájemná důvěra mezi klientem a bankou, jednak smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené bankou a jednak nesplacené dluhy klienta se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li banka v oznámení o odstoupení pozdější termín.

10. Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele účinných od 1. 11. 2020 soud zjistil, že podle článku 9. odst. 9.1 písm. a) v případě porušení nebo jiné závažné skutečnosti je banka oprávněna s přihlédnutím k jejich závažnosti odstoupit od smlouvy, přičemž za případ porušení se podle článku 8. odst. 8.1 písm. a) považuje případ, jestliže se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy.

11. Z historického výpisu soud zjistil, že ke dni 16. 3. 2023 činil zůstatek úvěru částku 514 536,28 Kč, poplatky částku 7 095,92 Kč, splatné úroky částku 35 164,26 Kč, úroky z prodlení částku 11 645,55 Kč, celková dlužná částka tedy činila částku ve výši 521 632,20 Kč.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 4. 2023 a z potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě svého dluhu před podáním žaloby, přičemž k jejímu odeslání na adresu uvedenou ve smlouvě došlo téhož dne.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

15. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

16. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena dne 3. 11. 2020 podle § 2395 o. z. smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 568 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 5,9 % p. a. Žalovaný byl povinen hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných splátek ve výši 7 499 Kč měsíčně vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení. Žalobkyně po marné výzvě k zaplacení dlužných splátek úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého jeho dluhu do 25. 4. 2023. Žalovaný však žalobkyni dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co jej k tomu žalobkyně v předžalobní upomínce vyzvala. Jistina byla i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 5,9 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak dlužná částka činí 514 536,28 Kč na nesplacené jistině, 7 095,92 Kč na úvěrových poplatcích, 35 164,26 Kč na úroku z úvěru, 11 645,55 Kč na zákonném úroku z prodlení a dále smluvní úrok ve výši 5,9 % p. a. z částky 514 536,28 Kč od 17. 3. 2023 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 514 536,28 Kč od 17. 3. 2023 do zaplacení.

20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 11,75 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 780 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 866 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 521 632,20 Kč sestávající z částky 10 420 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 53 026 Kč Lhůta k plnění byla stanovení dle § 160 o. s. ř., platebním místem je právní zástupce žalobkyně dle § 149 o. s. ř. Soud nepřiznal odměnu za úkon doplnění žaloby, neboť tyto údaje měly být již obsaženy v samotné žalobě.