19 C 203/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , narozené , rodné přijmení, , datum, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:1. manželství účastníků bylo uzavřeno dne , adresa, , Anonymizováno2. z manželství se narodily dnes již zletilé děti,3. manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu více jak šest měsíců, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.V posuzovaném případě podala návrh na rozvod manželství shora uvedený manželka. Manžel v průběhu řízení zaujal názor, že pokud se chce manželka rozvést, k jejímu návrhu se připojí, nicméně manželství zpočátku nepovažoval za tolik rozvrácené. Soud vedl manžele k tomu, aby otázku rozvodu ještě promysleli, z toho důvodu účastníci navrhli přerušení řízení podle § 111 o. s. ř. Po uplynutí tří měsíční lhůty podala návrh na pokračování v řízení manželka, uvedla, že manželství je nadále nefunkční. Soud usnesením rozhodl o pokračování v řízení. Při jednání dne 29. 5. 2026 oba účastníci shodně uvedli, že trvají na rozvodu manželství. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.