19 C 217/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu

I. Žaloba o určení neplatnosti nájemní smlouvy ze dne [datum] se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované na náhradu nákladů řízení částku 10 863,50 Kč.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu prostor umístěných v budově bez č. p., která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [obec], obec Sovínky, okres [okres], která byla dána žalovanou žalobci dne [datum], a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. V rámci odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu (dále jen„ nájemní smlouva“), na základě které žalobce za účelem provozování hostinské činnosti pro veřejnost užíval prostory umístěné v budově bez č. p., která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [obec], obec Sovínky, okres [okres] (dále jen„ budova“). Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do [datum]. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobci výpověď nájemní smlouvy, proti které se žalobce bránil žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] O této žalobě bylo rozhodnuto zdejším soudem usnesením sp. zn. 16 C 319/2021, kterým byl schválen smír, přičemž bylo rozhodnuto, že předmětná výpověď je neoprávněná. Dne [datum] byla žalobci žalovanou doručena další výpověď nájemní smlouvy (dále jen„ výpověď“). Důvodem výpovědi bylo 1) že žalobce neužívá předmět nájmu k účelu sjednanému v nájemní smlouvě, 2) žalobce nepojistil předmět nájmu po dobu trvání nájemního vztahu a 3) žalobce nemá sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností. Žalobce se proti této výpovědi bránil námitkami ze dne [datum]. V námitkách uvedl, že 1) předmět nájmu není způsobilý k užívání k účelu sjednanému v nájemní smlouvě, když žalovaná po zabudování tepelného čerpadla nezateplila budovu, čímž nesplnila podmínky pro přiznání příslušné distribuční sazby na tepelné čerpadlo, a současně ani po výzvách žalobce mu nepředložila platnou revizní zprávu k zapojení tepelného čerpadla. Na základě těchto skutečností nemohl žalobce žádat o přidělení příslušného tarifu k vytápění předmětu nájmu tepelným čerpadlem, což vzhledem k cenám za dodávku elektrické energie by vedlo k vysoké finanční zátěži žalobce, v důsledku čehož je předmět nájmu po dobu topné sezóny nezpůsobilý k užívání. Současně žalobce uvedl, že bez platných revizních zpráv nemůže bezpečně provozovat hostinskou činnost v předmětu nájmu, neboť hrozí riziko vzniku škody na předmětu nájmu i na životě a zdraví žalobce a návštěvníků, přičemž žalobce odmítl nést odpovědnost za případný vznik této škody. 2) žalobce uvedl, že žalované předložil kopii pojistné smlouvy, ze které plyne, že má pojištěn předmět nájmu a současně má sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností. Žalobce tak má za to, že výpovědní důvody uvedené ve výpovědi žalované ze dne [datum] nenastaly a ani nemohly nastat a výpověď je tak neoprávněná a neplatná.

3. Žalovaná (čl. 40-42 spisu) navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že na výpovědi trvá. Žalovaná nesouhlasila s námitkami žalobce, když instalací tepelného čerpadla došlo ke zlepšení komfortu žalobce, přičemž zdůraznila, že žalobce přestal předmět nájmu užívat již [datum], tedy před zahájením topné sezóny. Současně žalovaná tvrdila, že dopisem ze dne [datum] žalobci navrhla řešení situace tak, že bude doplácet rozdíl mezi cenou, která bude žalobci přefakturována, a cenou, kterou by žalobce zaplatil dle původního vytápění v aktuálních cenách. Na tento dopis žalobce nereagoval. K požadavku předložení revizních zpráv žalovaná uvedla, že dne [datum] zaslala žalobci dopis, kde uvedla, že jakožto pronajímatel nese odpovědnost za způsobilost předmětu nájmu k užívání a nemá povinnost dokládat tuto způsobilost žalobci, ale státním orgánům při kontrole. Žalovaná považovala jednání žalobce za účelové, když se žalobci v podnikání nedařilo, a proto se nyní snaží o finanční náhradu po žalované. Dále žalovaná uvedla, že žalobce neprokázal trvání pojištění předmětu nájmu po celou dobu trvání nájemního vztahu, když žalované až dne [datum] předložil pouze modelaci pojistné smlouvy, nikoli kopii pojistné smlouvy. Pojistnou smlouvu žalobce žalované nedoložil ani do okamžiku podání výpovědi. Žalovaná uvedla, že žalobce vyzvala k předložení pojistné smlouvy již [datum], tj. před uzavřením soudního smíru, ale modelace jí byla žalobcem předložena až na základě druhé výzvy ze dne [datum]. Z těchto důvodů se žalovaná domnívá, že žalobce neměl pojistnou smlouvu uzavřenou do ledna 2022, tj. po dobu 3 let trvání nájemního vztahu.

4. Dne [datum] se ve věci uskutečnilo ústní jednání ve věci (čl. 70-72 spisu).

5. Mezi účastníky bylo nesporným, že a) účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou [datum] – [datum] ve znění založeném na čl. 5-10, shodně na čl. 44-49 spisu, b) žalobce hradí žalované řádně nájemné sjednané v nájemní smlouvě, respektive dle žalované na smlouvě není žádný nedoplatek, c) žalobce předmět nájmu neužívá od [datum], d) žalovaná do předmětu nájmu v dubnu 2021 instalovala tepelné čerpadlo, e) žalovaná žalobci od instalace tepelného čerpadla nepředložila platnou revizi elektroinstalace ani platnou revizní zprávu k zapojení tepelného čerpadla, f) na základě výzvy žalované ze dne [datum] předložil žalobce žalované dopisem ze dne [datum] kopii pojistné smlouvy ve znění založeném na čl. 55-60 spisu.

6. Naopak mezi účastníky zůstalo sporným, zda a) je předmět nájmu způsobilý k užívání, když dle žalobce nikoli – chybí platná revize elektroinstalace a dle žalované ano, b) bylo povinností žalované předložit po instalaci tepelného čerpadla žalobci platnou revizi elektroinstalace, když dle žalobce ano a dle žalované nikoli a c) byl předmět nájmu pojištěn v období od [datum] (začátek nájmu) do [datum], když dle žalobce ano a dle žalované nikoli.

7. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

8. Smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání (provozovna pohostinství) ze dne [datum] včetně její přílohy [číslo] [číslo] (čl. 5-10, shodně na čl. 44-49 spisu) dokládá, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalovanou na straně pronajímatele a žalobcem na straně nájemce. Žalovaná se zavázala přenechat žalobci do dočasného užívání za úplatu prostory sloužící k podnikání v 1. nadzemním podlaží budovy bez č. p./č. e. (objekt občanské vybavenosti), která je součástí pozemku st [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec], okres [okres], konkrétně místnosti: restaurace, kuchyň, WC, sklad a jejich součásti a příslušenství za účelem jejich užívání a využití jako prostor pro provozování hostinské činnosti pro veřejnost (čl. II., bod 1). Součástí a příslušenstvím nebytových prostor byl mimo jiné elektrický bojler a kotel TUV (Příloha [číslo]). [ulice] nájemné bylo sjednáno ve výši 1 000 Kč (čl. III., bod 1). Doba trvání nájmu byla sjednána do [datum] (čl. V.). Žalobce se zavázal užívat předmět nájmu pouze k účelu, ke kterému je určen, a v souladu s touto smlouvou (čl. VI., bod 1, písm. a). Žalovaná se zavázala zajišťovat po celou dobu nájmu na svůj účet a ke své tíži revizi elektro a plynu (čl. VI., bod 6). Strany si dále ujednaly, že žalovaná může nájem vypovědět bez výpovědní doby, pokud žalobce nebude užívat předmět nájmu ke sjednanému účelu (čl. VII., bod 5, písm. d) nebo pokud bude žalobce jiným způsobem porušovat hrubě své povinnosti vůči žalované (čl. VII., bod 5, písm. i). Žalobce se dále nájemní smlouvou zavázal pojistit na svůj náklad a ke své tíži předmět nájmu a toto pojištění udržovat v platnosti po celou dobu trvání nájmu a na vyžádání předložit žalované příslušné doklady včetně pojistné smlouvy, přičemž porušení tohoto ujednání se považuje za hrubé porušení povinností žalobce vůči žalované a je důvodem pro výpověď bez výpovědní doby ze strany žalované (čl. VI., bod 1, písm. g). Žalobce se rovněž zavázal mít po celou dobu trvání nájmu sjednáno a v platnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností a na vyžádání předložit žalované příslušné doklady včetně pojistné smlouvy, přičemž porušení tohoto ujednání se považuje za hrubé porušení povinností žalobce vůči žalované a je důvodem pro výpověď bez výpovědní doby ze strany žalované (čl. VI., bod 1, písm. i).

9. Z informace o pozemku st. [parcelní číslo] v katastrálním území a obci [obec] (čl. 13, shodně na čl. 50 spisu) se podává, že vlastníkem předmětného pozemku je žalovaná.

10. Výpověď nájemní smlouvy ze dne [datum] (čl. 19-20 spisu) prokazuje, že žalovaná vypověděla nájemní smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne [datum] z následujících důvodů: a. neužívání předmětu nájmu žalobcem k účelu sjednanému v nájemní smlouvě, neboť žalobce pronajaté prostory od [datum] neužíval k provozování hostinské činnosti pro veřejnost, b. hrubé porušení povinností ze strany žalobce, neboť žalobce nepojistil na svůj náklad a ke své tíži předmět nájmu, c. hrubé porušení povinností ze strany žalobce, neboť žalobce nemá sjednáno a v platnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností žalobce provozovanou v předmětu nájmu. Žalovaná nájem vypověděla bez výpovědní doby a nájem měl skončit dnem, kdy bude výpověď doručena žalobci.

11. Námitky proti výpovědi smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne [datum] (čl. 29-30 spisu) prokazují, že žalobce nesouhlasil s výpovědí danou mu žalovanou dne [datum], když považoval výpovědní důvody uvedené ve výpovědi za ryze účelové a výpověď za neplatnou. Jako důvod nesouhlasu s podanou výpovědí uvedl, že a. předmět nájmu není způsobilý k užívání k účelu sjednanému v nájemní smlouvě, když žalovaná po zabudování tepelného čerpadla nezateplila budovu, čímž nesplnila podmínky pro přiznání příslušné distribuční sazby na tepelné čerpadlo, a současně ani po výzvách žalobce mu nepředložila platnou revizní zprávu k zapojení tepelného čerpadla. Na základě těchto skutečností nemůže žalobce žádat o přidělení příslušného tarifu k vytápění předmětu nájmu tepelným čerpadlem, což vzhledem k cenám za dodávku elektrické energie vede k vysoké finanční zátěži žalobce, v důsledku čehož je předmět nájmu po dobu topné sezóny nezpůsobilý k užívání. Současně žalobce uvedl, že bez platných revizních zpráv nemůže bezpečně provozovat hostinskou činnost v předmětu nájmu, neboť hrozí riziko vzniku škody na předmětu nájmu i na životě a zdraví žalobce a návštěvníků, přičemž žalobce odmítá nést odpovědnost za případný vznik této škody, b. žalobce žalované předložil kopii pojistné smlouvy, ze které plyne, že žalobce má pojištěn předmět nájmu a současně má sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností.

12. Z dopisu žalobce ze dne [datum] (čl. 11-12 spisu) a ze dne [datum] (čl. 14 spisu) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k předložení revizní zprávy k tepelnému čerpadlu a revize elektroinstalace v předmětu nájmu. Bez těchto dokumentů nemohl žalobce žádat dodavatele elektrické energie o přidělení příslušného tarifu k vytápění předmětu nájmu tepelným čerpadlem.

13. Emailová korespondence ze dne [datum] (čl. 61 spisu) dokládá, že žalovaná vyzvala žalobce mj. k doložení pojistné smlouvy týkající se pojištění předmětu nájmu a pojistné smlouvy týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností žalobce provozovanou v předmětu nájmu.

14. Z dopisu žalobce ze dne [datum] (čl. 15 spisu) soud zjistil, že žalobce opakovaně vyzval žalovanou k předložení platné revize elektroinstalace v předmětu nájmu. Uvedl, že ze strany žalované došlo při změně způsobu vytápění v předmětu nájmu ke znemožnění jeho užívání min. v období topné sezóny. Současně upozornil žalovanou na možné uplatnění práva na náhradu škody (ušlý zisk).

15. Z dopisu žalované ze dne [datum] (čl. 18 spisu) se podává, že žalovaná žalobce informovala, že dne [datum] došlo ke zprovoznění tepelného čerpadla, a navrhla mu uzavření dodatku [číslo] nájemní smlouvy. Současně žalovaná žalobce vyzvala mj. k předložení dokladů (včetně pojistné smlouvy) o pojištění předmětu nájmu po celou dobu trvání nájemního poměru dle čl. VI., bod 1, písm. g/ nájemní smlouvy a k předložení dokladů (včetně pojistné smlouvy) o pojištění odpovědnosti žalobce za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností žalobce provozovanou v předmětu nájmu dle čl. VI., bod 1, písm. h/ nájemní smlouvy.

16. Z dopisu žalované ze dne [datum] (čl. 51 spisu) soud zjistil, že žalovaná v návaznosti na výzvu žalobce k předložení platné revize elektroinstalace v předmětu nájmu ze dne [datum], navrhla žalobci, že mu bude doplácet rozdíl mezi cenou, která bude žalobci přefakturována, a cenou, kterou by žalobce zaplatil dle původního vytápění v aktuálních cenách. Současně uvedla, že se instalací tepelného čerpadla komfort žalobce zlepšil, což nemohl ani vyzkoušet, když předmět nájmu přestal užívat ještě před zahájením topné sezóny dne [datum].

17. Z dopisu žalobce ze dne [datum] (čl. 16-17 spisu) vyplývá, že žalobce odmítl návrh žalované ke sjednání dodatku [číslo] nájemní smlouvy a žalovanou opakovaně vyzval k předložení platné revize elektroinstalace v předmětu nájmu. Současně přílohou tohoto dopisu žalobce předložil kopii pojistné smlouvy.

18. Z dopisu žalované ze dne [datum] (čl. 52-53 spisu) má soud za to, že žalovaná žalobce informovala, že z předložené pojistné smlouvy není zřejmé, že by obsahovala i pojištění předmětu nájmu, a tato neprokazuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám za celou dobu trvání nájemního poměru. Z tohoto důvodu jej opakovaně vyzvala k předložení požadovaných dokladů.

19. Dopis žalované ze dne [datum] (čl. 54 spisu) prokazuje, že se žalovaná zopakovala nabídku na spoluhrazení nákladů na elektřinu. K výzvě na předložení revizní zprávy k tepelnému čerpadlu či platné revize elektroinstalace uvedla, že tyto žalobci nepředloží, jelikož je to žalovaná, kdo nese zodpovědnost za způsobilost předmětu nájmu k užívání a při případných kontrolách bude právě žalovaná dokládat způsobilost předmětu nájmu k činnosti provozované žalobcem.

20. Z výpovědi smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne [datum] (čl. 17-18 spisu zdejšího soudu sp. zn. 16 C 319/2021) soud zjistil, že žalovaná vypověděla nájemní smlouvu ze dne [datum] bez výpovědní doby 1) z důvodu hrubého porušení smlouvy ze strany žalobce, neboť žalobce neuhradil žalované náklady na dodávku pitné vody do předmětu nájmu a náklady na odvádění a likvidaci odpadních vod vznikajících při užívání předmětu nájmu za období [datum] – [datum] a 2) z důvodu hrubého porušení smlouvy ze strany žalobce, neboť žalobce neuhradil žalované náklady na elektrické energie do předmětu nájmu za období [datum] – [datum].

21. Z usnesení zdejšího soudu č. j. 16 C 319/2021-54 ze dne 12. 1. 2022 (čl. 54 spisu zdejšího soudu sp. zn. 16 C 319/2021) má soud za prokázané, že byl schválen smír účastníků, jímž bylo určeno, že je výpověď nájemní smlouvy ze dne [datum] neoprávněná.

22. Ze záznamu z jednání, návrh pojistné smlouvy ze dne [datum] (čl. 21-25 spisu) se podává, že žalobce dne [datum] projevil u [právnická osoba] zájem o sjednání pojištění odpovědnosti za újmu. [právnická osoba] žalobci nabídla uzavření pojištění povinnosti nahradit újmu včetně újmy způsobené vadou výrobku a vadou práce po předání s limitem pojistného 5 000 000 Kč s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 182 Kč pro pojistné období 6 měsíců s tím, že toto bude splatné vždy k 26. 1. a k 26.

7. Poslední den pro přijetí návrhu pojistné smlouvy (zaplacení pojistného za první pojistné období) byl [právnická osoba] určen [datum]. Příloha – zvláštní smluvní ujednání k pojištění odpovědnosti za újmu (čl. 25-26 spisu) obsahuje bližší úpravu pojistné smlouvy, zejména výluky z pojištění a jeho rozsah.

23. Pokyny k návrhu pojistné smlouvy ze dne [datum] (čl. 21 spisu) obsahovaly platební údaje pro úhradu prvního pojistného s tím, že až zaplacením pojistného ve výši 3 182 Kč se z návrhu pojistné smlouvy stane platná pojistná smlouva.

24. Potvrzení o platbě ze dne [datum] (čl. 69 spisu) a potvrzení o platbě ze dne [datum] (čl. 65, shodně na čl. 68 spisu) dokládají, že žalobce uhradil pojistné ve výši 3 182 Kč splatné [datum] a [datum].

25. Pojistka k pojistné smlouvě ze dne [datum] (čl. 28 spisu) prokazuje, že pojistná smlouva byla uzavřena, tj. že žalobce uhradil první pojistné.

26. Z informačního dokumentu – pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů (čl. 27 spisu) se podává, že tento dokument poskytuje pouze základní informace o uvedeném pojistném produktu s tím, že úplné informace o konkrétním sjednaném pojistném produktu poskytuje pouze pojistná smlouva a další dokumenty v ní uvedené. Zejména přesný rozsah sjednaného pojištění, přesné znění výluk a přesné znění limitů a omezení je třeba nalézt v platné pojistné smlouvě.

27. Z modelace smlouvy – pojištění podnikatelů TREND (čl. 55-60 spisu) soud naznal, že se nejedná o návrh pojistitele ([právnická osoba]) na uzavření pojistné smlouvy a na jeho základě nevzniká závazek pojistitele. V modelaci smlouvy byl uveden rozsah pojištění povinnosti nahradit újmu včetně újmy způsobené vadou výrobku a vadou práce po předání s limitem pojistného 5 000 000 Kč. Tato modelace smlouvy byla zaslána žalobcem žalované v návaznosti na její výzvy k předložení platných pojistných smluv.

28. Soud zamítl návrhy žalobce na provedení důkazů výpovědí žalobce, záměrem žalované ze dne [datum] ohledně pronájmu nebytového prostoru (čl. 73 spisu), listinou ve věci nevyžádaného ukončení smlouvy ze dne [datum] (čl. 74 spisu) a pojistnými smlouvami a doklady o placení pojistného za dobu od [datum], když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů.

29. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

30. Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že strany si ujednaly, že žalovaná může nájem vypovědět bez výpovědní doby, pokud žalobce nebude užívat předmět nájmu ke sjednanému účelu nebo pokud bude žalobce jiným způsobem porušovat hrubě své povinnosti vůči žalované (bod [číslo] rozsudku). Žalobce se dále nájemní smlouvou zavázal pojistit na svůj náklad a ke své tíži předmět nájmu a uzavřít pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností a tato pojištění udržovat v platnosti po celou dobu trvání nájmu a na vyžádání předložit žalované příslušné doklady včetně pojistné smlouvy, přičemž porušení tohoto ujednání se považuje za hrubé porušení povinností žalobce vůči žalované a je důvodem pro výpověď bez výpovědní doby ze strany žalované (bod [číslo] rozsudku). V souladu s nájemní smlouvou byla žalovaná povinna zajišťovat revizi elektro a plynu (bod [číslo] rozsudku). Dne [datum] byla žalobci doručena výpověď nájemní smlouvy z důvodu neužívání předmětu nájmu žalobcem k účelu sjednanému v nájemní smlouvě, nepojištění předmětu nájmu a neuzavření pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností (bod [číslo] rozsudku). Dne [datum] zaslal žalobce žalované námitky proti výpovědi, když měl za to, že výpověď je neplatná a důvody uvedené ve výpovědi jsou ryze účelové (bod [číslo] rozsudku). Následně podal žalobce tuto žalobu o určení neplatnosti výpovědi.

31. V dubnu 2021 bylo ze strany žalované do předmětu nájmu nainstalováno tepelné čerpadlo (bod [číslo] rozsudku), žalobce předmět nájmu neužívá počínaje dnem [datum] (bod [číslo] rozsudku) a ke zprovoznění tepelného čerpadla došlo dne [datum] (bod [číslo] rozsudku). Ačkoli žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k předložení revizní zprávy k tepelnému čerpadlu a revize elektroinstalace v předmětu nájmu (bod [číslo] rozsudku), žalovaná tyto dokumenty žalobci nepředložila (bod [číslo] rozsudku).

32. V návaznosti na výzvy žalované k předložení platných pojistných smluv a doložení trvání pojištění po celou dobu trvání nájmu (bod [číslo] rozsudku), předložil žalobce žalované modelaci pojistné smlouvy (bod [číslo] rozsudku), přičemž v dokumentu je výslovně uvedeno, že se nejedná o návrh na uzavření pojistné smlouvy (bod [číslo] rozsudku). Ačkoli žalovaná žalobce informovala o nedostatečnosti předložené pojistné smlouvy (bod [číslo] rozsudku), žalobce na toto již nereagoval (bod [číslo] rozsudku). Žalobce uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] pojistnou smlouvu, přičemž počátek pojištění byl sjednán ode dne následující, tj. od [datum], přičemž pojištění se vztahuje na povinnost nahradit újmu včetně újmy způsobené vadou výrobku a vadou práce po předání (bod [číslo] rozsudku).

33. Předcházejí výpověď ze dne [datum], která byla založena na odlišných výpovědních důvodech (bod [číslo] rozsudku), byla shledána neoprávněnou (bod [číslo] rozsudku).

34. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

35. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

36. Dle ust. § 2229 o. z., nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.

37. Dle ust. § 2309 písm. b) o. z., jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § [číslo], nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání.

38. Dle ust. § 2310 odst. 1 o. z., ve výpovědi musí být uveden její důvod; výpověď, v níž není uveden její důvod, je neplatná.

39. Dle ust. § 2311 o. z., ustanovení o skončení nájmu bytu na dobu určitou se použijí obdobně.

40. Dle ust. § 2291 odst. 1 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

41. V souladu s článkem 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 517/2014 ze dne [datum] o fluorovaných skleníkových plynech a o zrušení nařízení (ES) č. 842/2006 platí, že provozovatelé zařízení, které obsahuje fluorované skleníkové plyny v množství 5 tun ekvivalentu CO 2 nebo větším v jiné než pěnové formě, zajistí u tohoto zařízení kontroly těsnosti. Dle odst. 2 písm. c) se odstavec 1 vztahuje na provozovatele stacionárních tepelných čerpadel. Kontrolu splnění těchto podmínek provádí fyzické osoby certifikované.

42. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. 8. 2002, sp. zn. 26 Cdo 2876/2000, pronajímatel a nájemce se mohou dohodnout, že jejich nájemní vztah sjednaný na dobu určitou může zaniknout též výpovědí; současně si mohou sjednat výpovědní důvody, např. formou odkazu na určité ustanovení právního předpisu.

43. Dle usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 23 Cdo 2799/2009, strany podnájemní smlouvy si mohou sjednat libovolné výpovědní důvody bez ohledu na právní úpravu skončení nájmu nebytových prostor podle zákona č. 116/1990 Sb.

44. Dle ust. § 2314 odst. 1, 2 o. z., vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne.

45. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalobce neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností žalobce provozovanou v předmětu nájmu (bod [číslo] rozsudku), přičemž bylo v souladu s ust. § 2229 o. z. v čl. VI., bod 1, písm. i) nájemní smlouvy sjednáno, že porušení tohoto ujednání se považuje za hrubé porušení povinností žalobce vůči žalované a je důvodem pro výpověď bez výpovědní doby ze strany žalované (bod [číslo] rozsudku) a žalovaná mj. z tohoto důvodu dala žalobci výpověď bez výpovědní doby (bod [číslo] rozsudku), shledal soud výpověď nájemní smlouvy ze dne [datum] za platnou a žalobu o určení neplatnosti zamítl. Ačkoli žalobce uváděl, že v rámci informačního dokumentu o pojistném produktu je zmíněno i pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou jinému v souvislosti s podnikatelskou činností, soud uvádí, že tento rozsah pojištění však již v pojistné smlouvě uveden není (bod [číslo] rozsudku), tj. pojištění odpovědnosti za újmu uzavřeno nebylo. V samotném informačním dokumentu je uvedeno, že úplné informace o pojistném produktu poskytuje pouze pojistná smlouva a další dokumenty v ní uvedené. Kompletní a závazný rozsah pojištění tak mohl být uveden pouze v pojistné smlouvě a zvláštních smluvních ujednáních, která jsou její součástí (bod [číslo] rozsudku).

46. Soud rovněž shledal oprávněnost výpovědi i pro naplnění prvního výpovědního důvodu, tj. že žalobce neužívá předmět nájmu k účelu sjednanému v nájemní smlouvě, neboť 1) žalobce pronajaté prostory od [datum] neužívá k provozování hostinské činnosti pro veřejnost (bod [číslo] rozsudku), 2) uvedené bylo v souladu s ust. § 2229 o. z. v čl. VII., bod 5, písm. d) nájemní smlouvy sjednáno jako důvod pro výpověď bez výpovědní doby (bod [číslo] rozsudku) a 3) žalovaná mj. z tohoto důvodu dala žalobci výpověď bez výpovědní doby (bod [číslo] rozsudku). Ačkoli žalobce namítal, že předmět nájmu není způsobilý k užívání k účelu sjednanému v nájemní smlouvě z důvodu, že mu žalovaná nepředložila platnou revizní zprávu k zapojení tepelného čerpadla, soud má za prokázané, že žalobce přestal užívat předmět nájmu již ke dni [datum] (bod [číslo] rozsudku), tedy ještě před zprovozněním tepelného čerpadla, k čemuž došlo až dle [datum] (bod [číslo] rozsudku), navíc ještě před samotnou topnou sezónou. Žalobce tedy nemohl zjistit, jaké skutečné finanční ztráty by užívání tepelného čerpadla v době topné sezóny přineslo, a tedy zda by byl předmět nájmu v době topné sezóny skutečně nezpůsobilý k užívání, přičemž soud poukazuje na skutečnost, že žalovaná byla připravena příp. finanční ztráty žalobci kompenzovat (bod [číslo] rozsudku). Rovněž soud dopěl k závěru, že žalovaná jakožto provozovatel tepelného čerpadla neměla dle platné právní úpravy (viz článek 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 517/2014 ze dne [datum]) povinnost žalobci předkládat platnou revizní zprávu, nýbrž byla pouze povinna podrobit se kontrole fyzické osoby certifikované, a této případě revizní zprávu předložit.

47. Jelikož soud shledal oprávněnost výpovědi (bod [číslo] rozsudku) soud se pro nadbytečnost nezabýval posledním výpovědním důvodem (nepojištění předmětu nájmu žalobcem na svůj náklad a ke své tíži), když v řízení bylo sice prokázáno (bod [číslo] rozsudku), že toto pojištění bylo sjednáno od [datum], ale současně že žalobce toto pojištění žalované (i přes výzvy) nedoložil (doložil pouze nezávaznou modelaci). Stejně tak soud pro nadbytečnost neprováděl dokazování k dřívějšímu (tj. od [datum]) pojištění předmětu nájmu ze strany žalobce.

48. Jelikož byla žalobci dána výpověď nájemní smlouvy oprávněně, když byly naplněny minimálně dva výpovědní důvody (oprávněností třetího se soud pro nadbytečnost nezabýval), soud žalobu o určení neplatnosti nájemní smlouvy ze dne [datum] zamítl.

49. Na závěr soud konstatuje, že se neztotožňuje s tvrzením žalobce ohledně šikanózního jednání ze strany žalované, když soud shledal oprávněnost výpovědních důvodů. Pokud by žalobce (opakovaně) neporušil své povinnosti sjednané v nájemní smlouvě, oprávněnost výpovědi by nebyla konstatována. K nákladům řízení a lhůtě splatnosti:

50. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

51. Jelikož byla žalovaná ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 10 863,50 Kč, přičemž náklady žalované spočívají: odměně advokáta dle § 9 bod 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 3 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne [datum]) 9 300 Kč, paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby 900 Kč, 1/2 náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. 200 Kč ([číslo]), 1/2 náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 464 Kč ([číslo]). Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu Škoda Fabia [registrační značka] při celkovém ujetí 120 km na trase [obec] – [okres] a zpět, průměrné spotřebě paliva 6,8 l [číslo] km, vyhláškové ceně paliva 44,50 Kč za jeden litr (§ 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a sazbě základní náhrady 4,70 Kč km (§ 1 písm. b vyhlášky č. 511/2021 Sb.). Jelikož se zástupce žalované účastnil u nadepsaného soudu dne [datum] celkem dvou jednání (sp. zn. 7 C 225/2022 a sp. zn. 19 C 217/2022), soud žalované přiznal v tomto řízení náhradu ztráty času a cestovních výdajů ve výši jedné poloviny.

52. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalobce povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalované.

53. Lhůtu k plnění rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud žalobci dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.