19 C 217/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1/) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2/) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro vyklizení nemovité věci

I. Žalovaná 1) a žalovaný 2) a všichni kdo s nimi bydlí, jsou povinni -) vyklidit bytovou jednotku [číslo] vymezenou podle zákona o vlastnictví bytu v budově [adresa] [katastrální uzemí], podíl na společných částek [číslo] zapsanou na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav -) a vyklizené je předat žalobci do 15ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobci náhradu nákladů řízení tohoto řízení a to částku 5 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne 2. 8. 2023 a doplněnou podáním ze dne 23. 10. 2023 se žalobce domáhal, aby soud žalovaným stanovil povinnost vyklidit a odevzdat bytovou jednotku, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí s poukazem na následující skutečnosti: žalobce je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to bytové jednotky [číslo] vymezené podle zákona o vlastnictví bytů ([list vlastnictví]) v budově [adresa] – objekt k bydlení v obci a části [územní celek] ([list vlastnictví]) na parcele č. st. [číslo] ([list vlastnictví]) spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] vůči celku na společných částech budovy [adresa] – objekt k bydlení v obci a části [územní celek] ([list vlastnictví]), parcely č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v [katastrální uzemí] ([list vlastnictví]), parcely [číslo] – zahrada v [katastrální uzemí] a parcely [číslo] – zahrada v [katastrální uzemí], vše zapsané ve prospěch vlastnického práva žalobce na [list vlastnictví] (byt) a [číslo] (spoluvlastnický podíl) pro katastrální území a obec Bělá pod Bezdězem, vedených u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav (dále jen„ nemovitost“). Dne 28. 6. 2022 uzavřel žalobce s žalovanou 1) nájemní smlouvu (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byl pronájem nemovitosti. Žalovaný 2) užívá nemovitost od počátku nájmu žalované 1) společně s žalovanou 1), která je od 20. 8. 2022, kdy žalovaná 1) a žalovaný 2) uzavřeli manželství, jeho manželkou. Žalobce v žalobě uvedl následující: Žalovaná 1) byla povinna platit měsíční nájemné ve výši 4 000 Kč a dále náklady související s nájmem nemovitosti ve výši 3 371 Kč měsíčně, a to vždy do 25. dne v měsíci předem. Žalovaná 1) neplnila své smluvní povinnosti řádně a včas, když neuhradila nájemné a náklady související s nájmem nemovitosti za měsíce prosinec 2022, leden 2023 a únor 2023 v celkové výši 22 113 Kč. Žalobce dopisem ze dne 15. 3. 2023, který byl žalované 1) a žalovanému 2) odeslán dne 17. 3. 2023, upozornil žalovanou 1) na opakované zvlášť závažné porušení povinností nájemce spočívající v neplacení nájemného a nákladů souvisejících s nájmem za dobu tří měsíců, a to za měsíce prosinec 2022, leden 2023 a únor 2023, a vyzval žalovanou 1) k zaplacení částky 22 113 Kč. Žalovaná na výzvu žalobce nijak nereagovala a dlužnou částku žalobci neuhradila. Žalobce proto dopisem ze dne 1. 6. 2023, který byl žalované 1) a žalovanému 2) odeslán dne 2. 6. 2023, vypověděl žalované 1) a žalovanému 2) nájem nemovitosti bez výpovědní doby s tím, že nájem nemovitosti skončil okamžikem doručení, resp. uplynutím lhůty pro vyzvednutí, výpovědi žalované 1) a žalovanému 2) dne 21. 6. 2023. Žalovaní byli povinni nemovitost vyklidit společně s ostatními členy domácnosti bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu, tj. do 21. 7. 2023. K vyklizení nemovitosti nedošlo. Jelikož žalovaní nemovitost do 21. 7 2023 nevyklidili, zaslal jim žalobce dopis ze dne 24. 7. 2023, který byl žalovaným odeslán dne 24. 7. 2023, s výzvou k vyklizení nemovitosti do 31. 7. 2023. Žalovaní na výzvu žalobce nijak nereagovali, předmětnou nemovitost ve lhůtě nevyklidili a i nadále ji bez právního důvodu užívají.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, přestože jim byla žaloba doručena dne 10. 11. 2023 náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, v případě žalované 1) na adresu trvalého pobytu - § 46a odst. 1 a § 46b o. s. ř.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem má soud za zjištěný následující skutkový stav: Žalobce je výlučným vlastníkem jednotky [číslo] vymezené podle zákona o vlastnictví bytu, způsob využití byt, v budově [adresa], v obci a části [územní celek] a [katastrální uzemí], podíl na společných částek [číslo], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav (prokázáno internetovým výpisem z katastru nemovitostí na žalobkyni, list vlastnictví [číslo] Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, Katastrální úřad pro Středočeský kraj). Žalobce uzavřel s žalovanou 1) dne 28. 6. 2022 smlouvu o nájmu uvedené nemovitosti, jejímž předmětem bylo přenechání uvedené nemovitosti do užívání žalované 1) výhradně k zajištění potřeb bydlení. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou 1) byl sjednán na dobu určitou od 1. 7. 2022 do 30. 6. 2027. Ve smlouvě bylo v článku III odst. 2. sjednáno, že pokud bude žalovaná 1) v užívání nemovitosti pokračovat po skončení platnosti a účinnosti smlouvy, tak se nájemní vztah založený touto smlouvou automaticky znovu neujednává na tutéž dobu, na jakou byl ujednán ve smlouvě. Dále bylo sjednáno právo žalobce vypovědět nájem z důvodů uvedených v § 2288 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., s výpovědní dobou v délce tří měsíců, přičemž pokud by žalovaná 1) porušila své povinnosti zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, pak by měl žalobce právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a současně by mohl požadovat odevzdání nemovitosti bez zbytečného odkladu. V takovém případě byl žalobce povinen před doručením výpovědi žalovanou 1) vyzvat, aby v přiměřené době odstranila své závadné chování, popřípadě odstranila protiprávní stav, a uvést ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení povinnosti žalované 1). V případě skončení nájmu byla žalovaná podle článku III odst. 8. smlouvy povinna předat žalobci nemovitost nejpozději do jednoho měsíce po skončení nájmu. Z článku IV. smlouvy soud zjistil, že žalovaná 1) byla povinna hradit měsíční nájemné ve výši 4 000 Kč a náklady související s nájmem nemovitosti ve výši 3 371 Kč měsíčně (prokázáno smlouvou o nájmu ze dne 28. 6. 2022). Žalovaný 2) užívá nemovitost společně s žalovanou 1), která je od 20. 8. 2022, kdy žalovaná 1) a žalovaný 2) uzavřeli manželství, jeho manželkou (prokázáno oddacím listem ze dne 22. 8. 2022, kopií občanského průkazu žalovaného 2) a emailovou korespondencí). Žalobce dopisem ze dne 15. 3. 2023, odeslaným žalované 1) a žalovanému 2) dne 17. 3. 2023, upozornil žalovanou 1), že své smluvní povinnosti neplní řádně a včas, když neuhradila nájemné a náklady související s nájmem nemovitosti za měsíce prosinec 2022, leden 2023 a únor 2023 v celkové výši 22 113 Kč. Žalobce žalovanou 1) uvedeným dopisem dále vyzval k odstranění protiprávního stavu a uhrazení dlužného nájemného a nákladů souvisejících s nájmem nemovitosti ve lhůtě 30 dní a k řádnému a včasnému placení nájemného a nákladů souvisejících s nájmem nemovitosti (prokázáno výzvou k dodržování nájemní smlouvy a k nápravě protiprávního stavu ze dne 15. 3. 2023 a podacími lístky ze dne 17. 3. 2023). Jelikož žalovaná 1) na výzvu žalobce nijak nereagovala, dlužnou částku žalobci neuhradila a pronajatou nemovitost s žalovaným 2) i nadále užívala, aniž by za užívání žalobci platila sjednané nájemné a náklady souvisejících s nájmem nemovitosti, vypověděl žalobce dopisem ze dne 1. 6. 2023 smlouvu bez výpovědní doby, přičemž výpověď byla doručena žalované 1) i žalovanému 2). Žalobce žalovaným dále sdělil, že jsou v prodlení s placením nájemného a nákladů souvisejících s nájmem nemovitosti nejen za měsíce prosinec 2022, leden 2023 a únor 2023, ale i za měsíce březen až květen 2023. Současně žalobce žádal vyklidit nemovitost společně s ostatními členy domácnosti bez zbytečného odkladu od skončení nájmu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (prokázáno výpověďmi z nájmu ze dne 1. 6. 2023 a podacími lístky ze dne 2. 6. 2023). Soud dále zjistil, že jelikož žalovaní nemovitost ve lhůtě nevyklidili, zaslal jim žalobce dopis ze dne 24. 7. 2023, který byl žalovaným odeslán dne 24. 7. 2023, s výzvou k vyklizení nemovitosti do 31. 7. 2023 (prokázáno pokusem o smír před podáním žaloby – výzva k vyklizení ze dne 24. 7. 2023 a podacími lístky ze téhož dne). Žalovaní na výzvu žalobce nijak nereagovali, předmětnou nemovitost ve lhůtě nevyklidili a i nadále ji bez právního důvodu užívají (žalovaní zůstali v řízení zcela pasivní, nic netvrdili ani neprokázali).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

8. Podle § 2201 o. z. se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

10. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 téhož ustanovení o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

11. Podle § 2288 o. z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době: a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu; b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází; c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu.

12. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle odst. 3 téhož ustanovení o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

13. Podle § 2292 o. z. odevzdá nájemce byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

14. Podle § 745 o. z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva.

15. Podle § 2271 o. z. mají společní nájemci stejná práva a povinnosti.

16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobcem jako výlučným vlastníkem nemovitosti a žalovanou 1) vznikl právní vztah založený smlouvou o nájmu, na základě které žalobce přenechal žalované 1) do užívání na dobu určitou uvedenou nemovitost výhradně k zajištění potřeb bydlení a žalovaná 1) se zavázala žalobci za to platit nájemné a náklady související s nájmem nemovitosti. Žalovaná však porušila svůj závazek, když za měsíce prosinec 2022, leden 2023 a únor 2023 neuhradila žalobci nájemné ani náklady související s nájmem nemovitosti, čímž vzniklo žalobci právo nájem vypovědět bez výpovědní doby (§ 2291 odst. 1 o. z.). Žalovaná 1) a žalovaný 2) uzavřeli dne 20. 8. 2022 po vzniku nájemního práva žalované 1) manželství, v důsledku čehož vzniklo žalovaným ke dni uzavření manželství v souladu s § 745 o. z. společné nájemní právo manželů, neboť obydlím žalovaných je uvedená nemovitost, ke které měla žalovaná 1) ke dni uzavření manželství nájemní právo. Nadto soud uvádí, že podmínkou vzniku společného nájemního práva manželů není vědomí pronajímatele o této skutečnosti ani jeho souhlas, neboť společné nájemní právo vzniká ex lege (ze zákona). Žalobce následně žalované dopisem upozornil, že své smluvní povinnosti neplní řádně a včas, a vyzval je k odstranění protiprávního stavu a uhrazení dlužného nájemného a nákladů souvisejících s nájmem nemovitosti ve lhůtě 30 dní a k řádnému a včasnému placení nájemného a nákladů souvisejících s nájmem nemovitosti. Jelikož žalovaní na výzvu žalobce nijak nereagovali, dlužnou částku žalobci neuhradili a pronajatou nemovitost i nadále užívali, aniž by za užívání žalobci platili sjednané nájemné a náklady souvisejících s nájmem nemovitosti, vypověděl žalobce nájemní smlouvu bez výpovědní doby. Ve výpovědi žalobce popsal důvod jejího podání a v souladu s § 2291 odst. 1 o. z. po žalovaných žádal, aby společně s ostatními členy domácnosti bez zbytečného odkladu od skončení nájmu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu, nemovitost vyklidili a žalobci odevzdali. Výpověď byla žalované 1) a žalovanému 2) prokazatelně doručena a v souladu s § 2286 o. z. v ní byli žalovaní poučeni o jejich právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Nájemní vztah tedy výpovědí skončil a žalovaní měli nemovitost vyklidit a odevzdat žalobci, což však neučinili. Vzhledem k tomu, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti a současně dochází ze strany žalovaných k zásahu do jeho práva (výpověď obsahovala všechny zákonné náležitosti, není neplatná ani zdánlivá, žalovaní nemovitost ve lhůtě stanovené žalobce neodevzdali a nadále ji bez právního důvodu užívají), soud žalobě žalobce vyhověl (§ 1040 odst. 1 o. z.) tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon (podání žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

18. O lhůtě pro splnění povinností uložených žalovaným tímto rozsudkem soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.