19 C 235/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobce: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro zaplacení částky 19 392 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 19 392 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % od 23. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně Českému státu, Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi na základě přechodu poplatkové povinnosti dle § 2 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb. soudní poplatek z žaloby 1 000 Kč dle sazebníku k zákonu č. 549/1991 Sb. položka 1.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 8. 7. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) povinnost, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci částku ve výši 19 392 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že nezletilý syn žalovaných, , jméno FO, , nar. , datum, , způsobil dne 13. 8. 2024 příslušníku Policie ČR, nstržm. , jméno FO, (dále jen „poškozený“) v Oblastní nemocnici Mladá Boleslav zranění, které si vyžádalo následně léčení. Žalovaná částka sestává z bolestného stanoveného podle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky , adresa, (, právnická osoba, ), ve výši 19 092 Kč a z částky účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 300 Kč.

2. Žalobce posílal společnou výzvu k úhradě dne 29. 4. 2025 do datové schránky žalované 1., žalovaní však na ni nijak nereagovali. Rovněž na společnou výzvu k úhradě ze dne 12. 5. 2025 se splatností do 21. 6. 2025 zaslanou na adresu trvalého bydliště žalovaných s upozorněním na následky spojené s neuhrazením dlužné částky, kterou si žalovaní převzali dne 23. 5. 2025, nijak nereagovali. Dlužnou částku ke dni podání žaloby neuhradili.

3. Spolu se žalovanou částkou žalobce požaduje i úrok z prodlení, a to od 23. 6. 2025, což je nejbližší možný den následující po marném uplynutí lhůty, která byla žalovaným poskytnuta k zaplacení (do 21. 6. 2025).

4. Na výzvu soudu vydanou usnesením ze dne 9. 7. 2025, č. j. 19 C 235/2025-20, aby se žalovaní k věci vyjádřili, žalovaní nijak nereagovali, přestože žalovaný 2. si výzvu osobně dne 22. 7. 2025 vyzvedl na poště. Žalované 1. byla výzva doručována do datové schránky (doručeno fikcí dne 25. 7. 2025).

5. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalovaní svůj souhlas vyslovili postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

6. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

7. Z Ambulantního nálezu ze dne 13. 8. 2024 vydaného Oblastní nemocnicí , adresa, , a. s., ze zprávy „Návštěva ambulance/ordinace“ ze dne 13. 8. 2024 vydané Krajskou nemocnicí , adresa, , a. s., Nemocnice , adresa, , ze zprávy „Návštěva ambulance/ordinace“ ze dne 14. 8. 2024 vydané Krajskou nemocnicí , adresa, , a. s., Nemocnice , adresa, a ze zprávy „Návštěva ambulance/ordinace“ vydané dne 16. 8. 2024 Krajskou nemocnicí , adresa, , a. s., Nemocnice , adresa, , soud zjistil, že dne 13. 8. 2024 byl policista ve službě volán na dětské oddělení Oblastní nemocnice , adresa, , a. s. na agresivního pacienta, který mu při zásahu vrazil prsty do pravého oka, poškrábal mu oko a tvář, načež došlo ke zhmoždění oční bulvy, roztržení tkáně spojivky a zánětu oční rohovky.

8. Ze Záznamu o úrazu příslušníka ze dne 13. 8. 2024 soud zjistil, že dne 13. 8. 2024 byl v 01:40 hodin ohlášen úraz příslušníka Policie ČR, ke kterému došlo při služebním zákroku ve zdravotnickém zařízení – Oblastní nemocnici , adresa, , a. s., kam byla přivolána hlídka policie k 16letému pacientovi demolujícímu nemocniční pokoj a agresivně vystupujícímu vůči personálu nemocnice. Při svádění pacienta na zem byl zasahující policista poškrábán do pravého oka a oblasti kolem něj.

9. Z Rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie Středočeského kraje pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne 13. 11. 2024 vydaného pod č. j. KRPS-210087-12/ČJ-2024-0100VO-RG soud zjistil, že poškozenému bylo v důsledku shora popsaného jednání nezletilého pacienta, syna žalovaných, kterým mu byl způsoben služební úraz ve smyslu zákona číslo 361/2003 Sb., přiznána náhrada za bolest ve výši 19 092 Kč (tj. služební úraz byl ohodnocen 45 body, přičemž podle vyhl. č. 277/2015 Sb. byla hodnota jednoho bodu stanovena částkou 424,27 Kč pro rok 2024) a náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 300 Kč, což byl poplatek za vystavení posudku o bolestném. Příjmový pokladní doklad o zaplacení částky 300 Kč za vyhotovení posudku o bolestném byl soudu předložen.

10. Z Posudku o bolestném (Ztížení společenského uplatnění), který není datován, vypracovaného společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, soud zjistil, že poškozený byl léčen v období od 13. 8. 2024 do 15. 8. 2024 se zhmožděním očního víčka a periokulární krajiny, pohmožděním oční bulvy, poškozením spojivky a se zánětem oka. Poškození zdraví bylo klasifikováno 45 body.

11. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 2920 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 2921 nahradí společně a nerozdílně se škůdcem škodu i ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled. Není-li škůdce povinen k náhradě, nahradí poškozenému škodu ten, kdo nad škůdcem zanedbal dohled. Škůdcem byl v tomto případě nezletilý syn žalovaných, tedy osoba, nad níž náležitý dohled vykonávají rodiče.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“). Účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon. Soud tak přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 600 Kč, tj. 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, písemné podání ve věci samé). Od placení soudního poplatku je žalobce ze zákona osvobozen.

13. Lhůty pro splnění povinností uložených tímto rozsudkem žalovaným jsou stanoveny v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř.