19 C 240/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 16 372,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 14 965,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 14 965,71 Kč od 29. 7. 2021 do zaplacení, b) částku ve výši 1 406,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 406,74 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uhrazení v záhlaví uvedené částky s následujícím odůvodněním. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20. 11. 2013 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále jen„ Smlouva o dodávkách plynu“), do odběrného místa na adrese část obce a číslo, obec a číslo anonymizováno plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalovaný neuhradil vyúčtování energií provedené fakturou variabilní symbol na částku ve výši 14 965,71 Kč ze dne 8. 7. 2021, která se stala splatnou dne 28. 7. 2021. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes výzvy žalobkyně ze dne 8. 9. 2021 a 4. 11. 2021.

2. Žalobkyně současně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 11. 2013 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále jen„ Smlouva o dodávkách elektřiny“), do odběrného místa na adrese část obce a číslo, obec a číslo 01 elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalovaný neuhradil vyúčtování energií provedené fakturou variabilní symbol na částku ve výši 1 406,74 Kč ze dne 2. 9. 2021, která se stala splatnou dne 22. 9. 2021. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes výzvy žalobkyně ze dne 5. 11. 2021 a 10. 1. 2022.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 20. 11. 2013 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému plyn pro potřeby domácnosti na adresu odběrného místa část obce a číslo, obec a číslo 01, a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za dodaný plyn cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a ceník plynu pro kategorii domácnost (prokázáno citovanou smlouvou, ceníkem plynu v kategorii domácnost a oznámením změny obchodních podmínek). Žalovaný hradil zálohy na cenu spotřebovaného plynu, které žalobkyně zohlednila při konečném vyúčtování. Fakturou číslo variabilní symbol vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ceny plynu ve výši 14 965,71 Kč se splatností 28. 7. 2021 (prokázáno vyúčtováním dodávky plynu číslo). Žalovaného k zaplacení fakturované částky žalobkyně před zahájením soudního sporu písemně upomínala, žalovaný zůstal nečinný (prokázáno výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 4. 11. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 8. 9. 2021 spolu s podacím lístkem ze dne 8. 9. 2021).

5. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 20. 11. 2013 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti na adresu odběrného místa část obce a číslo, obec a číslo 01, a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny a ceník elektřiny pro kategorii domácnost (prokázáno citovanou smlouvou, ceníkem elektřiny v kategorii domácnost a oznámením změny obchodních podmínek). Žalovaný hradil zálohy na cenu spotřebované elektřiny, které žalobkyně zohlednila při konečném vyúčtování. Fakturou číslo variabilní symbol vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ceny elektřiny ve výši 1 406,74 Kč se splatností 22. 9. 2021 (prokázáno vyúčtováním dodávky elektřiny číslo). Žalovaného k zaplacení fakturované částky žalobkyně před zahájením soudního sporu písemně upomínala, žalovaný zůstal nečinný (prokázáno výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 10. 1. 2022 spolu s poštovním podacím archem ze dne 11. 1. 2022, předžalobní upomínkou ze dne 5. 11. 2021 a podacím lístkem ze dne 5. 11. 2021).

6. Účastníci tedy uzavřeli kupní smlouvu dle § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve spojení s § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Povinností žalovaného bylo mimo jiné zaplatit za předmět koupě prodávajícímu, tj. žalobkyni, dohodnutou cenu ve sjednané době.

7. Žalovaný svůj závazek řádně a včas uhradit cenu za dodávku elektřiny a plynu nesplnil, ačkoliv se k tomu ve shora uvedených smlouvách zavázal. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 372,45 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. V daném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu (návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobné věci).

9. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.