19 C 25/2020
č. j. 19 C 25/2020-27
V PLATNOSTIOkresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky s úrokem z prodlení a náhradě nákladů řízení. Soud uznal nárok na pojistné vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené na dobu neurčitou, která zanikla z důvodu nezaplacení pojistného. Rozsudek byl vydán na základě listinných důkazů a souhlasu stran s rozhodnutím bez jednání podle § 115a o. s. ř. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně a náhradu nákladů řízení včetně soudního poplatku a odměny advokáta.
Rubrum
Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobcům povinen platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo VOLKSWAGEN anonymizováno, registrační značka ve vlastnictví žalovaného jakožto pojistníka. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky pro pojištění vozidel. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění datum a první čtvrtletní pojistné částka bylo splatné datum další vždy k 17. dni daného měsíce. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného splatného datum na období (datum datum) a upozornila jej dopisem z datum na zánik pojištění marným uplynutím lhůty k plnění stanovené do datum. Dnem datum pojištění zaniklo a žalovaný za dobu trvání pojištění zůstal dlužný částku částka. Před zahájením soudního řízení žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky urgovala upomínkou. Účastníci uzavřeli smlouvu dle § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného a žalobkyně má tak právo na pojistné do doby zániku pojištění, resp. do konce kalendářního měsíce, kdy pojištění zaniklo. Žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek, které nebyly v řízení nijak rozporovány. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky částka ve výši částka. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.