19 C 25/2026
č. j. 19 C 25/2026-24
V PLATNOSTICitované zákony (6)
Rubrum
Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 25 418 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 418 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 418 Kč od 6. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 257,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 25 418 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku vzniklého z pojistného plnění vyplaceného poškozenému v souvislosti s dopravní nehodou.V řízení byl žalovaný zcela nečinnýSoud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, neboť účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, zejména dokumentací k dopravní nehodě, rozhodnutím správního orgánu o přestupku žalovaného, doklady o vyplacení pojistného plnění, pojistnou smlouvou a předžalobní výzvou. Z těchto důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Dne 25. 4. 2024 žalovaný způsobil dopravní nehodu tím, že při jízdě na jízdním kole nevěnoval náležitou pozornost řízení a narazil do zaparkovaného vozidla, čímž na něm způsobil škodu. Následně z místa nehody odjel, aniž splnil zákonné povinnosti účastníka dopravní nehody. Za toto jednání byl pravomocně uznán vinným přestupkem příslušným správním orgánem.Poškozené vozidlo bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně, který z pojistné smlouvy poskytl poškozenému pojistné plnění ve výši 25 418 Kč za opravu vozidla. Tímto plněním přešlo podle § 2820 občanského zákoníku na žalobkyně právo na náhradu škody vůči škůdci, tedy žalovanému.Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak na tyto výzvy nereagoval a dluh neuhradil.Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.Podle § 2910 občanského zákoníku odpovídá škůdce za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. V daném případě žalovaný porušil povinnosti účastníka silničního provozu, čímž způsobil škodu na cizím majetku.Jelikož žalobkyně za žalovaného plnil z titulu pojistné smlouvy, přešlo na něj právo na náhradu škody vůči žalovanému. Žalovaný dosud vzniklou škodu žalobci neuhradil, a je proto povinen ji nahradit v plném rozsahu.Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jistinu ve výši 25 418 Kč spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení od 6. 12. 2024 do zaplacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 257,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 017 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 418 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 070 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 290 Kč ve výši 1 950,90 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.