19 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 25 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku: ­) ve výši 25 816 Kč s úrokem z prodlení od 1. 5. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 385 Kč ­) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 629 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení ­) s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 187 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 491 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 13. 1. 2022 domáhal na žalovaném zaplacení částky 25 816 Kč s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v 9. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], [obec] a zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav na listu vlastnictví [číslo]. S odkazem na stanovy společenství vlastníků jednotek je žalovaný povinen hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb na účet správce, kterým je na základě smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne 25. 11. 2014, Stavební družstvo [obec]. Žalovaný byl dle předpisu příspěvku a záloh za služby povinen měsíčně poukazovat částku ve výši 4 841 Kč, resp. od 1. 8. 2021 částku 5 187 Kč. Žalovaný hradil pouze částečně, za období duben - prosinec 2021 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 25 816 Kč. Žalovanou částku žalovaný ani přes písemné výzvy neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaný se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřili, ačkoli jim výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v 9. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k.ú. [obec] (prokázáno vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí a výpisem z katastru nemovitostí pro jednotku [číslo] na [list vlastnictví]). Žalovaný se zavázal včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a včas platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování (prokázáno stanovami Společenství vlastníků jednotek pro dům [adresa] [číslo], [ulice], [obec]). Tyto úhrady byl povinen měsíčně poukazovat na účet správce – Stavební družstvo [obec], a to v částce 4 841 Kč, od 1. 8. 2021 poté částku 5 187 Kč (prokázáno smlouvou o zajišťování společných částí domu ze dne 25. 11. 2014 a předpisem úhrad příspěvku a záloh za služby). Žalovaný hradil pouze částečně, ke dni 12. 1. 2022 zůstal žalobci za období duben - prosinec 2021 žalovaný dlužen částku 25 816 Kč (prokázáno rozpisem výpočtu dluhů žaloby ze dne 12. 1. 2022). K zaplacení vzniklého dluhu byl žalovaný vyzván upomínkou (prokázáno upomínkou ze dne 18. 11. 2021).

5. Podle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

6. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Žalobce prokázal právní důvod i výši žalované částky. Proto soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci i nárok na zákonný úrok z prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 491 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 291 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.