19 C 297/2019

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kočí, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 3 149,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 149,19 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 238,67 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 149,19 Kč od 2.3.2019 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 3.149,19 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu [číslo] na jejímž základě původní věřitelka pro žalovaného zřídila a vedla sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal platit původní věřitelce za služby spojené s vedením účty ceny dle platného sazebníku. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen vyrovnat. Jelikož však žalovaný nepovolený debetní zůstatek ani přes upomínky nevyrovnal, převedla jej původní věřitelka dne 2.5.2018 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Nepovolený debetní zůstatek k tomuto dni činil 3.149,19 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.2.2019 převedla původní věřitelka na žalobkyni svou pohledávku za žalovaným, která ke dni účinnosti postoupení 1.3.2019 činila 3.387,86 Kč a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 3.149,19 Kč a úroku z prodlení ve výši 238,67 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky upomínkou odeslanou dne 10.5.2019.

2. Žalovaný je státním občanem Rumunska. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o účtu místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o účtu též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. Dále se soud zabýval otázkou použití hmotného práva na daný případ. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se použije pro smlouvy uzavřené po 17.12.2009. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která pro žalovaného účet vedla, sídlo na území České republiky.

3. Žalovaný, resp. jeho opatrovnice namítala, že není předloženými důkazy dostatečně prokázáno, že smlouvu podepsal žalovaný, že se žalovaný seznámil s existencí a obsahem všeobecných obchodních podmínek, že byla žalovaná pohledávka řádně postoupena na žalobkyni a že žalovanému nebylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky.

4. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud se souhlasem účastníků k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě důkazů založených ve spise.

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 3.10.2017 včetně její přílohy, všeobecných obchodních podmínek, oznámení o úrokových sazbách, ceníkem, výpisů z účtu za období 10/ 2017 až 1/2018, zesplatňujícího dopisu ze dne 2.5.2018 a výpisu evidenčního účtu má soud za prokázané, že žalovaný dne 3.10.2017 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], rámcovou smlouvu o finančních službách, jíž se původní věřitelka zavázala od 3.10.2017 zřídit a vést pro žalovaného účet č. [bankovní účet]. Ve smlouvě bylo uvedeno, že podmínky výslovně smlouvou neupravené se řídí všeobecnými obchodními podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, žalovaný podepsal, že se s všeobecnými obchodními podmínkami seznámil. Žalovaný se zavázal za vedení účtu a další služby platit právní předchůdkyni žalobkyně ceny dle ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně ode dne 3.10.2017 vedla pro žalovaného č. [bankovní účet]. Kontokorent k účtu nebyl sjednán, přesto na účtu žalovaného vznikl již v prosinci 2017 nepovolený debetní zůstatek. Přečerpání účtu žalovaného bylo možné dle bodu 9.4 všeobecných obchodních podmínek, žalovaný byl povinen nepovolený debetní zůstatek neprodleně vyrovnat. Žalovaný nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal, a proto původní věřitelka převedla dne 2.5.2018 nepovolený debetní zůstatek ve výši 3.149,19 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 51,08 Kč na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet] a smlouvu o účtu vypověděla. Žalovaný ani poté nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal. Ke dni 1.3.2019 narostl úrok z prodlení na částku 238,67 Kč.

6. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.2.2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, dohodou o úplatě ze dne 28.2.2019, potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 4.3.2019, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25.3.2019 včetně podacího lístku z téhož dne. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o účtu smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.2.2019 s účinností ke dni 1.3.2019. Postoupená pohledávka byla v seznamu postoupených pohledávek uvedena pod ID 417 a označena číslem účtu [číslo] a výší jistiny 3.149,19 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 25.3.2019 odeslaným žalovanému téhož dne na adresu [adresa žalovaného], kterou žalovaný uvedl v rámcové smlouvě o finančních službách jako svou adresu korespondenční. Výzvou k plnění ze dne 9.5.2019 včetně podacího lístku ze dne 9.5.2019 žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného vyzval před podáním žaloby k zaplacení žalované částky. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 9.5.2019 rovněž na jeho korespondenční adresu uvedenou v rámcové smlouvě o finančních službách.

7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3.10.2017 smlouvu o účtu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla osobní účet. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, pročež původní věřitelka ke dni 2.5.2019 převedla celou dlužnou částku 3.149,19 Kč včetně zákonného úroku z prodlení na zvláštní evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalovaný ani poté neuhradil na svůj dluh ničeho. Na žalobkyni byla převedena vlastnická práva k pohledávce smlouvou o postoupení pohledávek.

8. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvu o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet.

9. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala právní důvod, výši žalované částky i svou aktivní legitimaci. Námitkám opatrovnice žalovaného proto soud nepřisvědčil a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni náleží s ohledem na prodlení žalovaného též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

12. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby do podání žaloby včetně po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby), a odměny advokáta za jeden úkon právní služby po podání žaloby (odvolání) dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 2 a. t. po 1 000 Kč, 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. po 100 Kč, 1 režijního paušálu dle § 14b odst. 5 písm. b) po 300 Kč a 21 % náhrady DPH z odměny a náhrad ve výši 462 Kč. Aplikace § 14 b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela namístě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

13. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.