19 C 304/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 30 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba, tj. co do- částky 8 000 Kč- zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 000 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení- částky ve výši 2 960 Kč jako smluvní pokuty,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 17. 7. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, uzavřené prostřednictvím webového portálu žalobkyně www.rerum.cz, na kterém si žalovaná nastavila požadovanou výši úvěru a dobu jeho trvání, vyplnila žádost o úvěr, souhlasila s podmínkami úvěru a smluvní dokumentací a prostřednictvím ověřovací platby ve výši 1 Kč ověřila totožnost a majitele bankovního účtu. Žalobkyně lustrovala žalovanou ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI a BRKI). K ověření příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu. Jelikož nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované, byla žalované žalobkyní schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru a následně byl žalobkyní žalované dne 9. 7. 2023, 13. 7. 2023, 16. 8. 2023, 17. 8. 2023, 18. 8. 2023 a 25. 8. 2023 poskytnut úvěr, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, ze kterého byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Úvěr byl poskytnut do výše úvěrového limitu, který činil 30 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, vždy nejpozději k 8. dni v měsíci úrok ve výši 40 % p. m. přirostlý za uplynulé období. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle čl. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná opakovaně porušila smluvní podmínky dané smlouvou o úvěru. Žalobkyně proto celý úvěr ke dni 9. 12. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky 56 025 Kč (vyčísleno ke dni 9. 12. 2023). Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, ač byla o úhradu jejího dluhu upomínána i předžalobní výzvou odeslanou jí právním zástupcem žalobkyně dne 9. 5. 2024. Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny v kapitalizované výši 8 000 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení a na zaplacení smluvní pokuty v kapitalizované výši 2 960 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání, které se konalo dne 8. 1. 2025. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaná se k jednání bez omluvila nedostavila, o odročení jednání nežádala. Soud tak nemohl nepřítomnou žalobkyni poučit o nutnosti prokazovat skutečnosti vztahující se k řádnému zkoumání úvěruschopnosti podle § 118a odst. 1, 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Břemeno tvrzení a důkazní ohledně zkoumání úvěruschopnosti účastnice – spotřebitele zde leží na žalobkyni.

4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:

5. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 9. 7. 2023 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 30 000 Kč úvěrového rámce na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který byla žalovaná oprávněna při splnění smluvních podmínek opakovaně čerpat (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Výše úrokové sazby činila 40 % měsíčně. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou a úvěrová smlouva trvala až do doby úplného splacení jistiny. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně z jistiny, a to vždy nejpozději k 8. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle čl. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž by byla žalovaná v prodlení.

6. Žalobkyně ověřila totožnost žalované a ověřovací platbou ve výši 1 Kč provedenou dne 18. 6. 2023 (s názvem platby kamali.cz) ztotožnila bankovní účet žalované č. , č. účtu, (prokázáno fotokopií občanského průkazu žalované č. , hodnota, , fotokopií rodného listu žalované a dokumentem nazvaným „bank report“).

7. Soud zjistil příjmové a výdajové transakce žalované, a to za období tří měsíců předcházejících úvěrové žádosti. Příjmy žalované pocházely převážně z čerpaných úvěrů (, Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o., , Anonymizováno, ., právnická osoba, ., , právnická osoba, ), dále od fyzických osob (, Jméno žalované, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ), přičemž tyto se i opakují, a dále od , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , adresa, (dne 14. 3. 2023 došlá částka 36 099 Kč, dne 14. 4. 2023 došlá částka 44 496 Kč, dne 12. 5. 2023 došlá částka 34 813 Kč). Výdajovou stránku účtu žalované tvoří převážně platby za jídlo, dopravu, drogerii, nájem (dne 19. 3. 2023 částka 25 000 Kč) a úhrady čerpaných úvěrů (prokázáno výpisy z běžného účtu žalované za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023, za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 a za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023).

8. Žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 20 000 Kč, a to za období do 9. 7. 2023 do 25. 8. 2023 (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně o odeslání částek: dne 9. 7. 2023 částka 7 000 Kč, dne 13. 7. 2023 částka 2x2 000 Kč, dne 16. 8. 2023 částka 1 000 Kč, dne 17. 8. 2023 částka 3 000 Kč, dne 18. 8. 2023 částka 3 000 Kč a dne 25. 8. 2023 částka 2 000 Kč).

9. Žalobkyně upozornila žalovanou na opakované porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s tím, že na základě tohoto porušování přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu, přičemž celková dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na částku 56 025 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této částky, a to nejpozději do tří dnů od doručení dopisu o zesplatnění (prokázáno výzvou k úhradě a ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2023).

10. Před podáním žaloby byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 60 274,66 Kč, a to do tří dnů od doručení výzvy, a dále k úhradě částky ve výši 13 393 Kč jakožto nákladů právního zastoupení vzniklých žalobkyni (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 9. 5. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne).

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Soud neměl pochybnosti o tom, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“).

13. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

19. Žalobkyně uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 9. 7. 2023 se žalovanou označenou jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, telefonním číslem a e-mailovou adresou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout na bankovní účet žalované úvěr až do výše 30 000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit nejpozději ke dni ukončení smlouvy spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 8. dni v měsíci. Žalovaná se ocitla přes upomínky žalobkyně v prodlení, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila. Ze žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná na svůj závazek neuhradila žalobkyni ničeho, ač byla o úhradu jejího dluhu upomínána i předžalobní výzvou odeslanou jí dne 9. 5. 2024.

20. Soud se dále zabýval otázkou platného uzavření předmětné smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, z hlediska řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 ZoSÚ.

21. Soud po provedeném dokazování posoudil předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou. Z předložených důkazů nelze dojít k závěru, že žalovaná byla schopna úvěr splácet. Soud má sice za prokázané zkoumání příjmové a výdajové stránky žalované za měsíce březen až květen 2023, tedy za období předcházející úvěrové žádosti, a to pomocí výpisů z běžného účtu žalované, avšak konkrétně k výdajům, které jsou představovány splátkami dříve poskytnutých úvěrů si žalobkyně nevyžádala od žalované žádné další podklady (jedná se o půjčky od , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., právnická osoba, ., , právnická osoba, ). Pokud žalobkyně podrobněji nezkoumala žádnou složku výdajů žalované (např. nájem, běžné výdaje či splátky jiných úvěrů), nemohla získat správnou představu o majetkové situaci žalované, a nemohla tak řádně poměřit příjmy s výdaji a zjistit, zda je vůbec žalovaná schopna úvěr splatit. Žalobkyně tak s odbornou péčí neposoudila úvěruschopnost žalované, zda je schopna spotřebitelský úvěr splácet, a poskytla jí spotřebitelský úvěr, aniž řádně zkoumala její výdaje. Z výše citovaného ustanovení ZoSÚ vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je vždy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnuté peněžní prostředky splácet, k tomu je povinen získat od spotřebitele dostatečné informace, případně nahlédnout do příslušných databází. Až v případě, že s odbornou péčí posoudí, že spotřebitel bude schopen zapůjčené prostředky vrátit, úvěr poskytne, v opačném případě je smlouva neplatná, a to absolutně. Žalobkyně soudu nezpřístupnila výsledky lustrací v žalobě uvedených registrech (ISIR, CEE, CRKI a BRKI).

22. Jak již bylo výše konstatováno, dotčená smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi žalovanou a žalobkyní je s ohledem na skutečnost, že žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 ZoSÚ nezkoumala úvěruschopnost žalované, a přesto jí úvěr poskytla, dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ absolutně neplatná. Je však skutečností, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč, které jí žalovaná v plném rozsahu nevrátila. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky 20 000 Kč, žalobkyni vrátit. Sama žalobkyně souhlasila s posouzením vztahu jako s bezdůvodným obohacením.

23. Splatnost bezdůvodného obohacení nastává v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR až rozhodnutím soudu (viz , spisová značka, ), neboť soudu nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena nová dohoda o splatnosti dluhu, a to splatnosti jen bezdůvodného obohacení. Výzva k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy před podáním žaloby ze dne 9. 5. 2024 tak nezaložila splatnost bezdůvodného obohacení ani podle obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle § 2991 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši 60 274,66 Kč, zahrnující, jak dosud neuhrazenou jistinu (bezdůvodné obohacení), tak úroky z úvěru, bez zřetelného oddělení a vyčíslení jednotlivých složek tvrzeného dluhu. Soudu nebylo prokázáno rovněž doručení této výzvy k úhradě. Jak bylo řečeno taková výzva by nezaložila splatnost bezdůvodného obohacení ani podle obecné úpravy bezdůvodného obohacení, jež se, pokud jde o splatnost, uplatnila pro absolutně neplatný spotřebitelský úvěr v režimu zákona č. 145/2009 Sb. Zákon č. 257/2016 Sb. se od zákona č. 145/2009 Sb. liší právě co do splatnosti bezdůvodného obohacení. Rozdílu splatnosti bezdůvodného obohacení vzniklého z absolutně neplatného spotřebitelského úvěru v režimu z. č. 145/2009 Sb. a z. č. 257/2016 Sb. se věnuje rozsudek NS ČR ze dne 20. 9. 2023 sp. zn. , spisová značka, , který zmiňuje již shora citované rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, řešící právě splatnost bezdůvodného obohacení v režimu z. č. 257/2016 Sb.

24. Soud proto žalobě co do žalobkyní požadované částky ve výši 20 000 Kč, o níž se žalovaná bezdůvodně obohatila, s odkazem na § 87 ZoSÚ vyhověl (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do žalobkyní požadované částky ve výši 8 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 960 Kč, soud žalobu zamítl s ohledem na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (výrok II.). Soud zamítl též požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení z částky 28 000 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, neboť v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, se žalovaná dosud neocitla v prodlení.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

26. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když soud neshledal podmínky pro její prodloužení.