19 C 321/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 33 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci: a) částku 33 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 866 Kč od 1. 2. 2021 do 30. 9. 2021, ­) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 300 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, ­) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 740 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 27. 10. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 33 040 Kč, dále zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 300 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 740 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení a úroku ve výši 866 Kč od 1. 2. 2021 do 30. 9. 2021. V této žalobě uvedl, že na základě smlouvy o převodu družstevního bytu ze dne 4. 10. 2005 a dohody o vypořádání majetkových vztahů ze dne 9. 2. 2011 se žalovaná stala vlastníkem bytové jednotky číslo o velikosti 3+1 umístěné ve 3. nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v obec. Na základě stanov společenství vlastníků jednotek pro dům adresa číslo, ulice ulice, obec byla žalovaná povinna hradit příspěvky na správu nemovité věci a včas platit zálohu na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování. Tyto platby měla žalovaná provádět na účet správce (Stavební bytové družstvo obec), který je následně postoupil na účet společenství vlastníků bytů. Měsíčně měla žalovaná platit částku ve výši 4 435 Kč. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas, když za období od ledna 2021 do září 2021 neuhradila ani jednu splátku. Dne 30. 4. 2021 byl žalované započten přeplatek z vyúčtování služeb ve výši 6 875 Kč. Po započtení žalovaná dluží žalobci za uvedené období částku 33 040 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě výzev žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaná se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřili, ačkoli jim výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobce byl vlastníkem budovy adresa na stp. číslo a číslo v obec, katastrální území Mladá Boleslav, zapsané na list vlastnictví (dále jen„ bytový dům“), a to na základě darovací smlouvy zapsané do katastru nemovitostí dne 26. 7. 2002. Dále bylo prokázáno, že žalobce jako převádějící s žalovanou jako přejímající a jejím manželem uzavřeli dne 4. 10. 2005 smlouvu o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva (dále jen„ smlouva o převodu“). Na základě smlouvy o převodu se žalovaná stala vlastníkem bytové jednotky číslo o velikosti 3 +1 umístěné ve 3. nadzemním podlaží bytového domu (celková plocha 70,58 m2), kterou nabyla od žalobce (dále jen„ bytová jednotka“). V této smlouvě o převodu se žalovaná zavázala přispívat na výdaje spojené se správou, opravami a údržbou společných částí domu, popř. domu jako celku (prokázáno citovanou smlouvou o převodu družstevního bytu).

5. Dále bylo prokázáno, že žalovaná a jméno příjmení jakožto manželé uzavřeli dohodu o vypořádání majetkových vztahů po rozvodu, na základě které se žalovaná stala výlučným vlastníkem bytové jednotky (prokázáno citovanou dohodou). Tato skutečnost byla následně zapsána i do katastru nemovitostí (prokázáno informací o jednotce ze dne 26. 10. 2021).

6. Ze stanov společenství vlastníků jednotek pro dům adresa číslo, ul. ulice, část obce soud naznal bližší úpravu práv a povinností vlastníků bytových jednotek v tomto bytovém domě (členů společenství). V souladu s článkem 4 odst. 2 písm. b) a c) jsou členové společenství povinni včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a včas platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování, a to nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování.

7. Žalovaná jakožto vlastník bytové jednotky byla povinna pravidelně měsíčně přispívat na náklady spojené se správou, provozem, údržbou a opravami společných částí domu, přičemž platby měla žalovaná provádět na účet správce, kterým je Stavební bytové družstvo obec, se sídlem adresa, IČO, který je následně měl postoupit na účet společenství vlastníků bytů (prokázáno Smlouvou o zajišťování správy domu a pozemku ze dne 25. 11. 2014 uzavření mezi správcem a žalobcem).

8. Z předpisu úhrad příspěvku a záloh na služby s platností od 1. 1. 2021 má soud za prokázané, že výše měsíčního příspěvku, který byla žalovaná povinna hradit žalobci, resp. na účet správce, byla stanovena částkou 4 435 Kč.

9. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Za období od ledna 2021 do září 2021 neuhradila ani jednu splátku. První splátka byla splatná dne 31. 1. 2021 a poslední splátka dne 30. 9. 2021. Za období leden 2021 byl žalované započten přeplatek z vyúčtování služeb ve výši 4 435 Kč a za období únor 2021 přeplatek ve výši 2 440 Kč, celkem tedy byl započten přeplatek ve výši 6 875 Kč. Po započtení žalovaná dluží žalobci za uvedené období částku 33 040 Kč (prokázáno přehledem dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni 30. 9. 2021).

10. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky, ani přes to žalovaná svůj dluh neuhradila (prokázáno upomínkou na pohledávku roku 2021 ze dne 23. 3. 2021 a 22. 7. 2021).

11. Předmětná bytová jednotka vznikla podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, současné právní poměry vlastníka jednotky ke Společenství vlastníků jednotek se však řídí právní úpravou obsaženou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku, konkrétně § 1158 an.

12. Podle § 1176 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.

13. Podle § 1180 odst. 1 o. z., vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

14. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Žalobce prokázal právní důvod i výši žalované částky. Proto soud žalobě vyhověl a současně žalobci přiznal i nárok na úroky z prodlení v zákonné výši od doby prodlení žalované.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 652 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.