19 C 335/2024
č. j. 19 C 335/2024-26
V PLATNOSTICitované zákony (4)
Rubrum
Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 48 729 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 729 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 729 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 037 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující si žalovaný u žalobkyně objednal pohřební službu, a to na základě příkazní smlouvy uzavřené dne 14. 12. 2023, ve které byla stanovena cena odhadem 48 729 Kč za tuto službu. Žalobkyně pro žalovaného pohřební služby vykonala ohledně zesnulé , jméno FO, dne 14. 11. 2023. Tuto službu vyúčtovala fakturou ze dne 30. 11. 2023, variabilní symbol č. , var. symbol, v celkové výši 48 729 Kč s DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve lhůtě splatnosti 15. 12. 2023 vyúčtovanou platbu neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku dne 1. 8. 2024 s tím, že stanovila termín úhrady na základě této upomínky dne 15. 8. 2024. Žalovaný opět nereagoval, proto vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě dluhu znovu dne 21. 10. 2024, a to doporučeným psaním, které bylo odesláno 22. 10. 2024 na adresu , adresa, , což je adresa žalovaného uvedená v příkazní smlouvě.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva, jejímž předmětem bylo zajištění pohřebních služeb žalobkyní pro žalovaného, kdy tyto služby měly být vykonány ohledně zemřelé , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, 10. 7. 1943, zemřelé 13. 11. 2023, a to 14. 12. 2023. Byla sjednána cena odhadem 48 729 Kč. Toto má soud za zjištěné z příkazní smlouvy na listě číslo 4. V řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalobkyně uvedené služby neposkytla. Žalobkyně úhradu služby vyúčtovala fakturou ze dne 30. 11. 2023, variabilní symbol , var. symbol, se splatností 15. 12. 2023 na částku 48 729 Kč s DPH (15%). Toto má soud za zjištěné z faktury založené na listě číslo , hodnota, . Přesný rozpis poskytnutých služeb a jejich cena byly uvedeny v podacím listě, jež byl přílohou vyúčtování (zjištěno z dodacího listu na listě číslo 5). Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to upomínkou ze dne 1. 8. 2024, kde stanovila dodatečnou lhůtu k plnění 15. 8. 2024 a posléze prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, dne 21. 8. 2024, kdy byla stanovena dodatečná lhůta k úhradě dluhu do 14. 11. 2024. Tato výzva byla odeslána doporučeně dne 22. 10. 2024. Toto má soud za zjištěné z kopie výzvy na listě číslo 8 a podacího lístku na listě číslo 9. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná částka byla uhrazena, byť jen částečně.Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky jako vztah podle příkazní smlouvy dle § 2430 a následujícího občanského zákoníku.Podle § 1970 má žalobkyně nárok na úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti dluhu vyúčtovaného shora uvedenou fakturou, tj. od 16. 12. 2023.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 037 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 437 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.