19 C 339/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená 17. 12. 1994 bytem Adresa žalované pro 18 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 000 Kč od 15. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 20. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 18 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 2. 5. 2023 se žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě, které se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 60 000 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná odsouhlasila obsah úvěrové smlouvy zasláním verifikační platby. Úroky úvěru měly být hrazeny pravidelně v měsíčních splátkách po 6 000 Kč vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná splátkový kalendář nedodržela a se splátkou splatnou dne 15. 6. 2023 se dostala do prodlení. Ke dni podání návrhu je žalovaná v prodlení s uhrazením 3 splátek úvěru po 6 000 Kč. Pohledávku v celkové výši 18 000 Kč z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru postoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne 1. 1. 2024 na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023 (dále jen „Rámcová smlouva“) a Předávacího protokolu č. , hodnota, k Rámcové smlouvě na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována písemným Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 4. 1. 2024. Na upomínky a výzvy k úhradě dlužné částky nebylo ze strany žalované reagováno. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 4. 1. 2024 s výzvou k úhradě dlužné částky nejpozději do 14. 1. 2024. Žalovaná svoji povinnost nesplnila. Žalobkyně požaduje v rámci tohoto řízení po žalované částku ve výši 18 000 Kč představující smluvní úrok ve výši 10% měsíčně za období 90 dnů, počítaných ode dne 16. 6. 2023, tj. ode dne následující po dni splatnosti splátky, se kterou je žalovaná v prodlení. Dále žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. K prokázání oprávněnosti svého nároku žalobkyně odkazuje na rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, č. j. EPR 2228/2024-5, který podle žalobkyně potvrzuje, že Smlouva o úvěru byla platně a řádně uzavřena, tudíž i postoupený nárok na žalobkyni z původního věřitele blíže specifikovaný výše je po právu a měl by jí být přiznán.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Právní zástupce žalobkyně ve sdělení ze dne 18. 12. 2025 k výzvě soudu doplnil informace k ověřování úvěruschopnosti žalované.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následujíc skutkový stav:

6. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, a z Předsmluvních informací ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne 2. 5. 2023 uzavřela společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 60 000 Kč. Úvěr byl sjednán jako neúčelový hotovostní, na dobu 12 měsíců se splatností ke dni 15. 4. 2024. Částka ve výši 60 000 Kč měla být poskytnuta na účet žalované číslo , č. účtu, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 10% měsíčně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek po 6 000 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce.

7. Z listiny „Detail pohybu – Okamžitá příchozí platba“ soud zjistil, že žalovaná dne 2. 5. 2023 poslala ze svého účtu č. , č. účtu, (toto číslo souhlasí s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o úvěru) na účet č. , č. účtu, verifikační platbu ve výši 1 Kč.

8. Z listiny „Deatil pohybu – bezhotovostní platba“ soud zjistil, že žalované na její účet uvedený shora přišla dne 3. 5. 2023 z účtu číslo , č. účtu, platba ve výši 60 000 Kč označená jako „CFIG úvěr – Horáková úvěr“.

9. Z Upomínky ze dne 5. 7. 2023 posílané žalované právní předchůdkyní žalobkyně prostřednictvím e-mailu soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k úhradě částky v celkové výši 7 000 Kč, když byla právní předchůdkyní žalobkyně upozorněna na to, že tato částka se skládá z nesplacené splátky ve výši 6 000 Kč splatné dne 15. 6. 2023 a z částky 1 000 Kč za dvě upomínky po 500 Kč.

10. Z Upomínky ze dne 5. 5. 2024 a z upomínky ze dne 20. 5. 2024 zasílané žalobkyní na adresu žalované soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu částky ve výši 1 500 Kč z titulu neuhrazené splátky pohledávky č. , hodnota, splatné ke dni 30. 4. 2024.

11. Z Předžalobní výzvy ze dne 4. 1. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě částky v celkové výši 41 680 Kč sestávající z částky 36 000 Kč (tj. 6 neuhrazených splátek po 6 000 Kč) a z částky ve výši 5 680 Kč (tj. náklady právního zastoupení), a to nejpozději ve lhůtě do 14. 1. 2024.

12. Z Podacího lístku č. RR2716221404F soud zjistil, že dne 4. 1. 2024 posílal právní zástupce žalobkyně z podací pošty , adresa, zásilku na adresu žalované uvedenou v žalobě. Podle data podání je zjevné, že se jedná o shora uvedenou předžalobní výzvu ze dne 4. 1. 2024.

13. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023 uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem na straně jedné, a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , jako postupníkem na straně druhé, ze Soupisu pohledávek a z Předávacího protokolu č. , hodnota, k Rámcové smlouvě soud zjistil, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě těchto dokumentů.

14. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 4. 1. 2024 soud zjistil, že žalované bylo postoupení pohledávky ve výši 36 000 Kč oznámeno, a to spolu s výzvou k úhradě dlužné částky v celkové výši 41 680 Kč, a to do 10 dnů od doručení výzvy.

15. Z Vyjádření právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 12. 2025, doplněného o výsledek lustrace v registrech SOLUS a REPI a lustrace v insolvenčním rejstříku, o výsledek kontroly platných dokladů totožnosti, o výpis z účtu žalované za období 1. 1. 202 až 31. 3. 2023, o kopii průkazu zdravotního pojištění žalované, kopii rodného listu žalované, kopii občanského průkazu žalované číslo , hodnota, vydaného Magistrátem města , adresa, a o výplatní pásky žalované za období leden, únor a březen roku 2023 zaměstnavatele , právnická osoba, , soud zjistil, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované z výpisu z účtu žalované za tři měsíce (leden až březen 2023), ze kterého je zjevné, že na tento účet mzda žalované nechodila, navíc z něj vyplývá, že konečný zůstatek za tři měsíce je 300 Kč, tedy zcela nedostačující pro přijetí jakéhokoliv finančního závazku. Výše mzdy je doložena výplatními páskami za období leden až březen roku 2023 (v lednu ve výši 27 959 Kč, v únoru ve výši 26 190 Kč a v březnu ve výši 31 605 Kč). Z vyjádření žalobkyně soud dále zjistil, že ta kalkulovala s výší výdajů na bydlení žalované ve výši 3 000 Kč, což není ničím doloženo (např. nájemní smlouvou), dále je připočítána uvažovaná splátka úvěru ve výši 6 000 Kč. Průměrná mzda je uvažována ve výši 28 584 Kč. Žalobkyní tak nebyl předložen účet, ze kterého by byly zjistitelné pravidelné výdaje žalované a na který jí docházela mzda. Finanční zůstatek je tak vypočítán bez jakékoliv rezervy, není zde vůbec žádný prostor pro náklady na stravu, léky, ošacení apod.

16. Soud na podkladě shora učiněných skutkových zjištění učinil tento závěr o skutkovém stavu:

17. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost, , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , uzavřela dne 2. 5. 2023 se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 60 000 Kč, a to převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splatit formou měsíčních splátek po 6 000 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná úvěr čerpala dne 3. 5. 2023. Žalovaná se dostala o prodlení se splátkou splatnou dne 15. 6. 2023. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzývána, avšak marně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023 a Předávacího protokolu ze dne 1. 1. 2024. K prokázání ověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila výstupy lustrací z registrů SOLUS a REPI a z insolvenčního rejstříku s negativními výsledky, dále výpis z účtu žalované za období leden až březen 2023, ze kterého byl zjištěn konečný zůstatek za toto období ve výši 300 Kč a také skutečnost, že na tento účet žalované mzda nechodila a výplatní pásky za období leden až březen 2023 s výší čisté mzdy za leden 2023 ve výši 27 959 Kč, v únoru 2023 ve výši 26 190 Kč a v březnu 2023 ve výši 31 605 Kč. Výše výdajů žalované nebyla doložena žádnými listinnými důkazy.

18. Předmětem žaloby je částka ve výši 18 000 Kč, představující smluvní úrok ve výši 10% měsíčně za období 90 dnů počítáno ode dne 16. 6. 2023, tj. ode dne následujícího po splatnosti splátky, se kterou byla žalovaná v prodlení. Jistina byla žalobkyni přiznána v rozkazním řízení – rozhodnutí č. j. EPR 2228/2024-5. K tomu soud uvádí, že rozkazní řízení je řízení zkrácené, v rámci něhož se neprovádí dokazování, tudíž není pro soud v tomto řízení nijak závazné, že elektronickým platebním rozkazem byl žalobkyni nárok na úhradu úvěru zcela přiznán.

19. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“).

20. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

21. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

23. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

24. Soud s ohledem na nedostatečné prověřování úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně posoudil předmětnou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou, a tudíž i žalovaný nárok z ní vyplývající za neprokázaný. Jak již bylo shora uvedeno žalobkyně požaduje částku 18 000 Kč, která představuje smluvní úrok, tedy závazek vedlejší, závislý na závazku hlavním, tedy úvěrové smlouvě. Žalobkyně soudu předložila výsledky lustrací v registrech SOLUS a REPI a v insolvenčním rejstříku. Z těchto výstupů se nezjistí nic o příjmech a výdajích žalované. Ty lze zjistit např. výpisem z účtu. Výpisem z účtu žalované za období leden až březen 2023 však pravidelné výdaje prokázány nebyly. Nadto bylo tímto výpisem zjištěno, že žalované na něj mzda nechodila. Doklad o příjmech žalované je za období tří měsíců roku 2023, nelze z něj zjistit charakter pracovního poměru, zda nebyl např. sjednán na dobu určitou, případně zda žalovaná nebyla ve zkušební době, tedy zda je možné učinit závěr, že uvedená mzda bude dosahována alespoň po větší část splácení úvěru. Ostatní informace, o kterých se žalobkyně zmiňuje ve vyjádření, prokázány nebyly. Finanční zůstatek je vypočítán bez jakékoliv rezervy, když počítá pouze s náklady na bydlení 3 000 Kč a s uvažovanou splátkou úvěru ve výši 6 000 Kč. Jako s průměrnou čistou mzdou žalobkyně počítá s částkou ve výši 28 584 Kč. Nezbývá zde žádný prostor pro výdaje na stravu, ošacení, léky apod. Z výše citovaného ustanovení ZoSÚ vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je vždy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnuté peněžní prostředky splácet, k tomu je povinen získat od spotřebitele dostatečné informace, případně nahlédnout do příslušných databází. Až v případě, že s odbornou péčí posoudí, že spotřebitel bude schopen zapůjčené prostředky vrátit, úvěr poskytne, v opačném případě je smlouva neplatná, a to absolutně. Žalobkyně v návrhu odkazuje na rozkazní řízení vedené u zdejšího soudu pod spisovou značkou EPR 2228/2024, ve kterém byl pod č.j. EPR 2228/2024-5 vydán elektronický platební rozkaz, ze kterého podle žalobkyně vyplývá, že smlouva o úvěru byla platně a řádně uzavřena, tudíž i postoupený nárok na žalobkyni z právní předchůdkyně žalobkyně je po právu a měl by být přiznán. K tomu soud již shora uváděl, že v rámci rozkazního řízení se neprovádí dokazování. V tomto řízení, kde je žalován nárok představující smluvní úrok, tedy nárok závislý na platnosti hlavního závazku – úvěrové smlouvy, soud posuzuje platnost úvěrové smlouvy jako předběžnou otázku. Úvěrovou smlouvu soud shledal jako absolutně neplatnou.

25. Soud s ohledem na shora uvedené žalobu v celém rozsahu zamítl, tj. co do částky 18 000 Kč i co do zákonného úroku z prodlení z této částky od 15. 1. 2024 do zaplacení (výrok I.).

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěšnosti účastníků řízení. Žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, však žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly (výrok II.).