19 C 379/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu , Anonymizováno, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22 086 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 12. 2024 domáhal určení, že není vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , technický průkaz , Anonymizováno, , kdy žalovaný nabyl vlastnictví k předmětnému vozidlu na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 11. 10. 2024. Žalovaný jako vlastník předmětného vozidla, nesplnil svůj smluvní závazek vyplývající z předmětné kupní smlouvy zajistit zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru motorových vozidel. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřoval žalobce v tom, že existuje nesoulad mezi faktickým stavem vlastnictví předmětného vozidla a stavem evidenčním, který nelze odstranit jiným způsobem. Zároveň žalovanému vzniká průběžně škoda tím, že jako evidovaný vlastník má objektivní odpovědnost za škodu spáchanou prostřednictvím vozidla, zejména pokuty za přestupky, a tyto musí hradit.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právnínámitky.

3. Soud nařídil ve věci jednání, kterých se žalovaný bez omluvy neúčastnil.

4. Soud zjistil tento skutkový stav:Z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 11. 10. 2024 bylo zjištěno, že došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného za kupní cenu 120 000 Kč. Smlouva je datována 10. 11. 2024, z dalších provedených důkazů pak však bylo prokázáno tvrzení žalobce, že došlo k omylu v psaní (přehození číslic) a místo 10. 11. 2024 mělo být správně uvedeno 11. 10. 2024. V části VI. kupní smlouvy je uvedeno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, tedy žalovaný, a to na svůj náklad. Smlouva je řádně podepsaná.

5. Z kopie řidičského průkazu a občanského průkazu žalovaného, který byl pořízen při uzavření kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný má občanský průkaz č. , hodnota, , datum narození , Datum narození žalovaného, , trvalý pobyt žalovaného , adresa, /14, z řidičského průkazu bylo navíc zjištěno, že byl vydán Městským úřadem v , Anonymizováno, pod č. , Anonymizováno, 15. 4. 2020.

6. Z protokolu o technické prohlídce ze dne 25. 11. 2022 bylo zjištěno, že k tomuto datu bylo vozidlo způsobilé provozu a další prohlídka má být provedena 25. 11. 2024. Z ISZR bylo zjištěno, že žalovaný je trvale bytem , adresa, . Z kopie malého technického průkazu bylo zjištěno, že patří vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, .

7. Z výzvy k uhrazení určené částky adresované žalobci bylo zjištěno, že předmětným vozidlem byl spáchán přestupek 5. 11. 2024, a to parkování na vyhrazeném parkovišti bez platného oprávnění.

8. Z výzvy Magistrátu města , adresa, z 20. 3. 2025 bylo zjištěno, že předmětným vozidlem byl spáchán dopravní přestupek 18. 3. 2025 v , adresa, u , Anonymizováno, , směr , adresa, . Zároveň z přehledového snímku, jež je součástí výzvy, soud zjistil, že na pátých dveří vozidla je logo firmy žalovaného , Anonymizováno, stavby.

9. Komunikací mezi účastníky ze dne 11. 10. 2024, na které je zároveň i focen občanský průkaz žalovaného je zřejmé, že k prodeji došlo 11. 10. 2024, jak tvrdil žalobce, a nikoli 10. 11. 2024, jak je omylem uvedeno v kupní smlouvě. Na facebookovém profilu žalovaného s datem 23. 12. 2024 je vidět poškrábané vozidlo, o kterém žalobce tvrdí, že je předmětné vozidlo a že je tedy v dispozici žalovaného. Soud z tohoto zjistil, že žalovaný zde prezentuje vozidlo černé barvy SUV, přesnější určení vozidla fotografie nedovoluje.

10. Ze screenshotu obrazovky facebookového profilu , Anonymizováno, , adresa, (list. č. , hodnota, verze spisu) soud zjistil, že vozidlo , Anonymizováno, je zachyceno v ulici, která dalšími důkazy, a to printscreenem z mapy.cz byla identifikována jako , adresa, , kde vozidlo stojí před domem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je trvalé bydliště žalovaného a dle výpisu z Katastru nemovitostí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , je spoluvlastníkem nemovité věci nacházející se na této adrese.

11. Ze všech těchto provedených důkazů má soud za prokázané, že dne 11. 10. 2024 byla uzavřena kupní smlouva mezi účastníky s předmětem prodeje vozidla RZ , SPZ, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , technický průkaz , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena řádně, je podepsaná a datovaná (chyba v psaní v dataci byla věrohodně vysvětlena), smlouva je tedy platná a na jejím základě došlo k předání vozidla do dispozice žalovaného (nového vlastníka). Skutečnost, že žalovaný převzal vozidlo do dispozice, je prokázána i dalšími shora uvedenými důkazy, které prokazují, že automobil se vyskytuje v bydlišti žalovaného, je na něm opatřené logo jeho firmy, žalovaný prezentuje SUV černé barvy na svém profilu. Dále je zřejmé, že žalovaný v době vlastnictví vozidla spáchal na území České republiky dopravní přestupky, k jejichž uhrazení byl vyzván žalobce, kterému tak vzniká škoda.

12. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

13. Podle § 8 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen zákon o podmínkách provozu), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě žádosti nového vlastníka silničního vozidla.

14. Podle § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dnea) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo15. Podle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

16. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

17. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

18. Jelikož se žalobce domáhal určení, že není vlastníkem osobního automobilu, soud se s odkazem na ustanovení § 80 o. s. ř. musel zabývat otázkou, zda na požadovaném určení má naléhavý právní zájem. Ten je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo, kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněná tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Určovací žaloba má rovněž preventivní povahu a jejím účelem je poskytnout právní ochranu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není tedy opodstatněná tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba o plnění. V případě, kdy lze žalovat o splnění povinnosti, může být naléhavý právní zájem na určení dán jen tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám o plnění nebo jestliže žaloba o plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva.

19. V daném případě soud opřel svůj právní závěr o existenci naléhavého právního závěru na požadovaném určení o rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. ÚS Pl. ÚS 114/20, který ve svém rozhodnutí konstatoval: "Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy (§ 8a shora cit. zákona) vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry."20. Z výše uvedeného rozhodnutí vyplývá, že na straně žalobce je dán naléhavý právní zájem na Určení, že není vlastníkem předmětného motorového vozidla, a to na základě platně uzavřené kupní smlouvy. Vzhledem k prokázání porušení smluvní i zákonné povinnosti žalovaného při provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, se žalobce může domoci této změny bez součinnosti žalovaného pouze na základě vydání soudního rozhodnutí, kterým bude určeno, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla. Jedině tímto způsobem se existující stav již nadále nebude negativně promítat do právní sféry žalobce, který v současné době nemá objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu listiny potřebné pro provedení změny vlastníka silničního vozidla. Za této situace soud žalobě na určení vlastnického práva vyhověl, tomu odpovídá výrok I.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení v celkové výši 22 086 Kč jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, dále odměnou právního zástupce žalobce za zastupování podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „a. t.“) stanovenou v souladu s §9 odst. 3 a § 7 a. t., tj. z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč, částkou 3 700 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, účast u jednání dne 5. 2. 2025 včetně změny žalobního petitu, úkon doplnění dokazování dne 5. 3. 2025 a účast u jednání dne 16. 4. 2025), dále částkou 450 Kč jako paušální náhrada hotových výdajů ke každému ze čtyř úkonů právní služby a náhradou za 21% DPH z částky 16 600 Kč, tj. ve výši 3 486 Kč.

22. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.