19 C 44/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 18 212,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 212,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 212,51 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 16. 12. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnosti uhradit částku ve výši 18 212,51 Kč s příslušenstvím z titulu vzniklé škody za neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, za období od 10. 5. 2024 do 23. 8. 2024. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na výzvu nereagoval, proto žalobkyně přistoupila k soudnímu vymáhání dlužné částky. Kromě výše uvedené dlužné částky požaduje žalobkyně po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 212,51 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle §115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přípisem ze dne 18. 2. 2025. Žalovaný se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřil, ačkoliv mu výzva k vyjádření byla doručena. Soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§101 odst. 4 o. s. ř.), a proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, NN_, Anonymizováno, ze dne 13. 8. 2019. Odběrné místo číslo , hodnota, (EAN , Anonymizováno, ) se nacházelo na adrese , Adresa žalovaného, (dále jen „odběrné místo“). (prokázáno Smlouvou o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne 13. 8. 2019).

6. Žalobkyní zmocněná společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, provedla v odběrném místě dne 23. 8. 2024 kontrolu. , právnická osoba, kontroly odběrného místa byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny spočívající v odběru elektřiny samopřipojením v měřícím zařízení. Společnost , právnická osoba, . o svém zjištění informovala žalobkyni (prokázáno plnou mocí ze dne 12.5.2014 udělenou žalobkyní společnosti , právnická osoba, ., protokolem o kontrole odběrného místa ze dne 23. 8. 2024, oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 23. 8. 2024).

7. Výši škody za neoprávněný odběr vyčíslila žalobkyně částkou 9 592,72 Kč, a to podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr zjištěný dne 23. 8. 2024 byl proveden součinem rozdílu stavů a ceny za 1 kW podle § 17 vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Dále žalobkyně přičetla platby za příkon ve výši 465,60 Kč a náhradu nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 8 154,19 Kč vč. DPH. Celkově tak žalobkyně po žalovaném požaduje částku 18 212,51 Kč. (prokázáno Výpočtem náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne 27. 8. 2024).

8. Žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 27. 8. 2024 skutečnost zjištění neoprávněného odběru na odběrném místě s vyčíslením výše náhrady a výzvou k úhradě částky 18 212,51 Kč. (prokázáno Oznámením – neoprávněný odběr elektřiny na místě distribuce ze dne 27. 8. 2024).

9. Dne 29. 8. 2024 vystavila žalobkyně na dlužnou částku 18 212,51 Kč fakturu s datem splatnosti 19. 9. 2024. (prokázáno fakturou ze dne 29. 8. 2024 vydanou pod v. s. 9625016582).

10. Žalovaný fakturu neuhradil, žalobkyně ho tak upomínkou ze dne 1. 10. 2024 vyzvala k úhradě dlužné částky 18 212,51 Kč ve lhůtě do 8. 10. 2024 s upozorněním, že pokud nebude dluh ze strany žalovaného ve lhůtě uhrazen, přistoupí žalobkyně k jeho vymáhaní soudní cestou (prokázáno upomínkou platby za neoprávněný odběr ze dne 1. 10. 2024).

11. Dnem 16. 10. 2024 je datována předžalobní upomínka, kterou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 18 212,51 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla zasílána na adresu odběrného místa, jako nevyzvednutá se však vrátila zpět odesílateli. (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 16. 10. 2024 a dodejkou s poznámkou pošty „nevyzvednuto“).

12. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí. K odběrnému místu byla dne 10. 5. 2024 přerušena dodávka elektřiny. Kontrolou provedenou dne 23. 8. 2024 byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Žalobkyni neoprávněným odběrem vznikla škoda, jejíž náhradu v souladu s ustanovením §§ 16, 17 vyhl. Ministerstva průmyslu a obchodu č. 359/2020 Sb. požaduje po žalovaném, který ji dobrovolně a po výzvě neuhradil.

13. Po právní stránce soud věc posuzoval podle z. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“).

14. Podle § 28 odst. 3 energetického zákona na odběrných elektrických zařízeních, kterými prochází neměřená elektřina, nesmí být prováděny žádné zásahy bez předchozího souhlasu provozovatele přenosové soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy.

15. Podle § 51 odst. 1 písm. e) bod 3 energetického zákona je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr měřený měřicím zařízením, které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení. Podle odst. 2 téhož ustanovení neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. V odst. 3 se uvádí, že při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

16. Ohledně úroku z prodlení soud postupoval v souladu s ustanovením § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud ve výroku I. rozsudku rozhodl tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu škody – částku ve výši 18 212,51 Kč spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 18 212,51 Kč od 20. 9. 2024, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky, do zaplacení.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč. Náklady řízení jsou účtovány dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu a sestávají ze dvou úkonů po 300 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.

19. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal podmínky pro její prodloužení.