19 C 49/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 25 745,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 505,94 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba, tj. co do zákonného úroku z prodlení z částky 12 013,96 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a částky 240 Kč jako smluvní pokuty, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 845 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 6. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 25 745,94 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná pohledávka vznikla ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 29. 4. 2024. Smlouva byla uzavřena dálkovým způsobem prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. První splátka byla splatná dne 29. 5. 2024 a konec kreditového rámce byl sjednán na den 20. 10. 2025. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se dále žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet číslo , č. účtu, , a to dne 29. 4. 2024 částka ve výši 11 500 Kč a dne 15. 5. 2024 částka ve výši 11 500 Kč. Žalovaná na jistinu splatila celkem 11 500 Kč. S úhradou pravidelných denních splátek se žalovaná dostala do prodlení, proto žalobkyně smlouvu vypověděla. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 25 505,94 Kč.

2. K prověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované posuzovala za pomoci interní metodiky schválené ČNB, když nahlédla do databází vedených společností CNCB, do insolvenčního rejstříku a do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že žalovaná je schopna své závazky splácet, když není vedena ani v insolvenčním rejstříku ani v evidenci exekucí. Dále žalobkyně vycházela z informací získaných od žalované, z předložených výpisů z účtů a z výplatních pásek předložených žalovanou. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 243 129 Kč.

3. Přípisem zdejšího soudu ze dne 24. 2. 2025 byla žalobkyně vyzvána, aby soudu sdělila, jak konkrétně byla zkoumána úvěruschopnost žalované, dále aby předložila důkazy, ze kterých listin byl ověřen příjem a výdaje, jakou částku žalovaná na úvěr celkem uhradila a byla vyzvána k předložení výzvy k úhradě žalované částky včetně dokladu o jejím doručení.

4. Žalobkyně na výzvu nereagovala.

5. Přípisem ze dne 24. 2. 2025 soud vyzval , právnická osoba, . ke sdělení, zda byla v období od 29. 4. 2024 do 13. 9. 2024 převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda se jedná o účet žalované, resp. zda má (měla) žalovaná k tomuto účtu dispoziční oprávnění.6. , právnická osoba, . k výzvě soudu sdělila, že účet číslo , č. účtu, byl v období od 29. 4. 2024 do 13. 9. 2024 veden na žalovanou, dále že na tento účet byla dne 15. 5. 2024 připsána částka ve výši 11 500 Kč z účtu číslo , č. účtu, – , právnická osoba, . pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 29. 4. 2024 byla připsána částka ve výši 11 500 Kč z téhož účtu pod stejným variabilním symbolem.

7. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, po celou dobu řízení byla pasivní.

8. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a to dle listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

9. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

10. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne 29. 4. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr-finanční částku až do výše 80 000 Kč s možností postupného i opakovaného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím vrátit, a to formou denních splátek. Splatnost první denní splátky byla stanovena na den 29. 5. 2024. Splatnost úvěrového rámce byla stanovena ke dni 21. 10. 2025. Žalovaná se dále zavázala žalobkyni zaplatit poplatky za volitelné služby „Klidné spaní“, „Presto“ a „Informační SMS servis“. Nedílnou součástí smlouvy jsou Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky.

11. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná uvedla ke svým osobním a majetkovým poměrům informace, ze kterých žalobkyně vyvodila závěr o posouzení úvěruschopnosti jako „úspěšné“. Žalovaná uvedla počet členů domácnosti 4 (z toho 2 jsou hospodařící s příjmem a 2 nepracující), měsíční výdaje na půjčky uvedla ve výši 5 200 Kč, měsíční výdaje na bydlení ve výši 20 000 Kč, ostatní zbytné výdaje ve výši 40 000 Kč, výši čistého měsíčního příjmu ve výši 160 000 Kč, přičemž výše ověřeného čistého příjmu je uváděna ve výši 243 129 Kč a výše disponibilního příjmu ve výši 144 100 Kč.

12. Z listiny označené jako „Identifikované příjmy“ bylo zjištěno, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu spotřebitele – žalované byla zjištěna ve výši 243 129 Kč. Z čeho žalobkyně čerpala údaje pro tuto částku, nebylo konkrétně uvedeno, pouze se uvádí, že žalobkyně měla k dispozici výpisy z bankovního účtu (není uvedeno, z jakého, ani nejsou uvedeny konkrétní příjmové částky).

13. Z listiny označené jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ bylo zjištěno, že dne 29. 4. 2024 a stejně tak dne 15. 5. 2024 byly ve prospěch účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslány částky, každá ve výši 11 500 Kč.

14. Z dopisu označeného jako „Prodlení v délce 91 dnů“ ze dne 13. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní upozorněna na neuhrazené závazky po splatnosti v celkové částce 25 850,94 Kč, včetně úroků z prodlení a pokut, a vyzvána k okamžité úhradě s upozorněním na možné vymáhání soudní cestou, pokud požadovaná částka nebude uhrazena.

15. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 1. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě částky 25 850,94 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, a k úhradě dosud vzniklých nákladů právního zastoupení ve výši 8 857 Kč na účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, s upozorněním na následky spojenými s neuhrazením pohledávky. Odeslání této výzvy bylo prokázáno podacím lístkem , právnická osoba, ze dne 20. 1. 2025.

16. Z předložených listinných důkazů soud prokazatelně zjistil, že dne 29. 4. 2024 uzavřela žalobkyně se žalovanou pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 80 000 Kč. Na tento úvěr žalovaná čerpala dne 29. 4. 2024 částku ve výši 11 500 Kč a dne 15. 5. 2024 částku ve výši 11 500 Kč. Žalobkyní nebylo prokázáno, jakou částku na tento úvěr žalovaná uhradila, když žalobkyně sama v návrhu tvrdila, že žalovaná na splátku úvěru uhradila dne 15. 5. 2024 částku ve výši 11 500 Kč. V důsledku prodlení se splácením splátek byla žalovaná vyzývána k úhradě dluhu, avšak marně. Způsob, jakým konkrétně žalobkyně zkoumala a následně ověřovala úvěruschopnost žalované, nebyla soudu prokázána konkrétními listinami jako např. pracovní smlouvou, výpisy z účtu apod.

17. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ.

18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

21. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

22. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

23. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

24. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

26. S ohledem na shora uvedené soud posoudil předmětnou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou, neboť žalobkyně svá tvrzení ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované nedoložila konkrétními důkazy. Žalobkyně v žalobě uvedla, že úvěruschopnost žalované zkoumala prostřednictvím lustrace žalované ve veřejně přístupných databázích, k tomuto však žádné důkazy nepředložila. Rovněž z předložených důkazů nelze dojít k závěru, že žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalované s náležitou péčí, a že žalovaná je tak schopná svůj dluh splácet. Jako ověřený čistý měsíční příjem se uvádí částka 243 129 Kč. Měsíční výdaje žalovaná uvedla v částce kolem 65 000 Kč. Nebylo však doloženo, o jaký příjem se jedná, z jakého právního důvodu, zda jde o příjem celé domácnosti či jenom žalované, u výdajů nebylo konkrétně uvedeno, o jaké výdaje se jedná (s výjimkou částky 5 200 Kč na měsíční splátku půjčky – není však uvedeno, kdo je věřitelem). Žalobkyně tak s odbornou péčí neposoudila úvěruschopnost žalované, zda je skutečně schopna úvěr splácet, a poskytla jí úvěr, aniž by řádně zkoumala její příjmy a výdaje. Z výše citovaného ustanovení ZoSÚ vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je vždy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnuté peněžní prostředky splácet, k tomu je povinen získat od spotřebitele dostatečné informace, případně nahlédnout do příslušných databází. Až v případě, že s odbornou péčí posoudí, že spotřebitel bude schopen zapůjčené prostředky vrátit, úvěr poskytne, v opačném případě je smlouva neplatná, a to absolutně.

27. Jak již bylo výše konstatováno, dotčená smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je s ohledem na skutečnost, že žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 ZoSÚ nezkoumala úvěruschopnost žalované, a přesto jí úvěr poskytla, dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ absolutně neplatná. Faktem ovšem je, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky, které žalovaná čerpala dne 29. 4. 2024 ve výši 11 500 Kč a dne 15. 5. 2024 ve výši 11 500 Kč a které jí žalovaná v plném rozsahu nevrátila (dle tvrzení žalobkyně bylo na dluh uhrazeno pouze 11 500 Kč dne 15. 5. 2024). Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky v celkové výši 25 505,94 Kč sestávající z jistiny ve výši 11 500 Kč, z poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 228,85 Kč, ze smluvního úroku ve výši 13 491,98 Kč, z poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 95,16 Kč, z poplatku za službu „Presto“ ve výši 164,99 Kč a z poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši 24,96 Kč žalobkyni vrátit. Žalobkyně již v návrhu vyslovila souhlas s tím, aby soud její nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení.

28. Soud proto žalobě co do žalobkyní požadované částky ve výši 25 505,94 Kč, o níž se žalovaná bezdůvodně obohatila, s odkazem na § 87 ZoSÚ vyhověl (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 12 013,96 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení a částky 240 Kč jako smluvní pokuty zamítl (výrok II.), neboť v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, se žalovaná dosud neocitla v prodlení. Splatnost dluhu nemohla nastat na základě výzvy k plnění z neplatné úvěrové smlouvy. Tato výzva totiž vyzývala i k plnění dalších nároků z úvěrové smlouvy nikoli jen k bezdůvodnému obohacení. Uvedené vyplývá z sp. zn. , spisová značka, cit. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 845 Kč, a to z toho důvodu, že žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

30. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal podmínky pro její prodloužení.