19 C 51/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 30 659,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 30 543,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 353,90 Kč od 28. 3. 2024 do zaplaceníb) částku ve výši 116,17 Kč,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 405 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 16. 12. 2024 domáhala vydánírozhodnutí, kterým by byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 30 659,21 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná pohledávka vznikla ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyni a žalovaným dne 25. 8. 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 30 000 Kč s možností postupného čerpání. První splátka byla splatná dne 24. 9. 2023 a konec kreditového rámce měl nastat dne 14.2. 2025. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátitspolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se dále žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Úvěr ve výši 15 000 Kč byl žalovanému vyplacen na bankovní účet číslo , č. účtu, dne 25. 8. 2023. Žalovaný na jistinu splatil celkem 87,81 Kč (jedna denní splátka), a to dne 23. 10. 2023. V důsledku toho, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně smlouvu vypověděla. Žalovaná částka v celkové výši 30 659,21 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 14 912,19 Kč, z poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 268,25 Kč, ze smluvního úroku ve výši 15 189,14 Kč, z poplatku za službu „Presto“ ve výši 148,50 Kč, z poplatku za službu „Informační SMS serviscc ve výši 24,96 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 116,17 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu úroku z prodlení.

2. K prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala za pomoci interní metodiky schválené CNB, když nahlédla do databází vedených společností CNCB, do insolvenčního rejstříku a do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že žalovaný je schopen své závazky splácet, když není veden ani v insolvenčním rejstříku ani v evidenci exekucí. Dále žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného, z předložených výpisů z účtů a z výplatních pásek předložených žalovaným. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 70 598 Kč.3. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . k výzvě soudu ze dne 24. 2. 2025 sdělila, že účet číslo , č. účtu, je veden na žalovaného, v dotazovaném období byl též veden na žalovaného, žalovaný je jediným disponentem k účtu a dále že na tento účet byla dne 25. 8. 2023 připsána částka ve výši 15 000 Kč z účtu číslo , č. účtu, - , právnická osoba, . pod variabilním symbolem , var. symbol, .

4. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, po celou dobu řízení byl pasivní.

5. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a to dle listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

6. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . k výzvě soudu ze dne 24. 2. 2025, učiněné na návrh žalobkyně, sdělila, že účet číslo , č. účtu, je veden na žalovaného, v dotazovaném období byl též veden na žalovaného, žalovaný je jediným disponentem k účtu a dále že na tento účet byla dne 25. 8. 2023 připsána částka ve výši 15 000 Kč z účtu číslo , č. účtu, - , právnická osoba, . pod variabilním symbolem , var. symbol, .

8. Z listiny označené jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebitelicc bylo zjištěno, že dne 25. 8. 2023 byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslána částka ve výši 15 000 Kč.

9. Z listiny označené jako „Autorizace ověření totožnosti" soud zjistil, že žalobkyně ověřila a autorizovala totožnost spotřebitele prostřednictvím služby BanklD od společnosti , právnická osoba, .

10. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru") soud zjistil, že dne 25. 8. 2023 byla mezi žalobkyni a žalovaným uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr-finanční částku až do výše 15 000 Kč s možností postupného i opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím vrátit, a to formou denních splátek. Splatnost první denní splátky byla stanovena 30. dnem následujícím po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka je splatná 29. den následující pod dni výpočtu dané denní splátky. Splatnost úvěrového rámce byla stanovena ke dni 15. 2. 2025. Žalovaný se dále zavázal žalobkyni zaplatit poplatky za volitelné služby „Klidné spaní", „Presto" a „Informační SMS servis". Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. Ke smlouvě o úvěru byla předložena listina „Price list" — předpis denních splátek ke smlouvě o úvěru. Z této listiny soud zjistil výši každé předepsané denní splátky. Dále byly soudu předloženy listiny označené jako „Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru", „Informace pro spotřebitele", „Souhlas se zpracováním osobních údajů" a listina, ve které jsou uvedeny obecné principy a filozofie společnosti. Těmito listinami nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti.

11. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně vyvodila závěr o posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako „úspěšné", když žalovaný uvedl ke svým osobním a majetkovým poměrům následující informace. Počet členů domácnosti žalovaného činí tři osoby (z toho 2 jsou hospodařící s příjmem a 1 je nepracující), měsíční výdaje na půjčky uvedl ve výši 15 000 Kč, měsíční výdaje na bydlení ve výši 2 000 Kč, další nezbytné výdaje ve výši 1 000 Kč, ostatní zbytné výdaje ve výši 1 500 Kč, výši čistého měsíčního příjmu ve výši 40 000 Kč, přičemž výše ověřeného čistého příjmu je uváděna ve výši 70 598 Kč a výše disponibilního příjmu ve výši 22 400 Kč.

12. Z listiny označené jako „Identifikované příjmy" bylo zjištěno, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu spotřebitele — žalovaného byla zjištěna ve výši 70 598 Kč. Žalobkyně čerpala informaci z výpisy z bankovního účtu.

13. Z dopisu označeného jako „Prodlení v délce 130 dnů" ze dne 27. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyni upozorněn na neuhrazené závazky po splatnosti v celkové částce 30 659,21 Kč, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, a vyzván k okamžité úhradě s upozorněním na možné vymáhání soudní cestou, pokud požadovaná částka nebude uhrazena.

14. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 4. 12. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě částky 30 659,21 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, a k úhradě dosud vzniklých nákladů právního zastoupení ve výši 9 583 Kč na účet číslo , č. účtu, pod VS: , var. symbol, s upozorněním na následky spojenými s neuhrazením pohledávky. Odeslání této výzvy bylo prokázáno podacím lístkem České pošty České Budějovice ze dne 4. 12. 2024. V aplikaci Sledování zásilky České pošty soud dohledal, že zásilka byla dne 9.12. 2024 poprvé doručována, toto datum soud považuje za dojití zásilky a den 12. 12. 2024 za dojití do sféry vlivu žalovaného (§573 o.z.)

15. Z předložených listinných důkazů tak soud zjistil, že dne 25. 8. 2023 uzavřela žalobkyně se žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Na tento úvěr žalovaný čerpal dne 25. 8. 2023 částku ve výši 15 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na dlužnou částku něčeho uhradil. V důsledku prodlení se splácením splátek byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, avšak marně.Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

29. Soud se předně zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi žalobkyni a žalovaným uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením předmětné smlouvy dostatečně a odborným způsobem zkoumána schopnost žalovaného sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSUu, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSU, kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby poskytovatel a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel. Soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost byla prověřena u žalovaného dostatečně.

30. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

31. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

32. Podle § 2 odst. 1 ZoSU je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

33. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSU se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

34. Podle § 86 odst. 1 ZoSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

35. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

36. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

37. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování, nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskyd do databáze podle § 88 odst. 1.

38. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 3 405 Kč. Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 227 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně třípaušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

39. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal podmínky pro její prodloužení.