19 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 150 Kč od 29. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem [územní celek] oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne 26. 8. 2020 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílal oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzýval jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení [územní celek] Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení [územní celek] Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne uhradil za provedený odtah a parkovné ničeho neuhradil. Dluh žalovaného sestává: odtah ve výši 1 900 Kč, 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 2 150 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Bylo proto postupováno podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále o. s. ř.) a ve věci rozhodnuto na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil, že dne 5. 8. 2020 v 11:23 hodin bylo motorové vozidlo [registrační značka], zaparkované na adrese [adresa], odtaženo na odstavné parkoviště a následně si vozidlo žalovaný téhož dne v 19.35 hodin vyzvedl neuhradil však náklady odtahu a parkové vyzvedl. Odtah vozidla realizovala žalobkyně, která byla k tomu oprávněna na základě zřizovací listiny - příspěvkové organizace zřízené [územní celek]. Nařízením Rady hl. m. Prahy č. 2/2013 ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za jeden nucený úplný odtah vozidla žalobkyně doložila cenu za odtah 1 900 Kč. Informaci o této ceně obsahuje i protokol o odtahu. Dle výzvy k úhradě nákladů odtahu a parkovného vozidla ze dne 13. 11. 2020, žalovaný uhradit 2 150 Kč, žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení (vrácena zpět poštou jako nedoručená žalobkyni). Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je místní komunikace veřejně přístupná pozemní komunikace, která slouží převážně místní dopravě na území obce. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona je vlastníkem místních komunikací obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Podle § 19a zákona č. 13/1997 Sb. silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. Dle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Dle odst. 2 bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. Soud zhodnotil provedené dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že vozidlo žalovaného bránilo žalobkyni v provedení komplexní údržby pozemní komunikace, a tím porušil ustanovení § 19b zákona č. 13/1997 Sb. a proto mu vznikla povinnost uhradit náklady technického úkonu dle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. ve výši dané Nařízením Rady hl. m. Prahy ze dne 12. 2. 2013. Vzhledem k tomu, že předmětné vozidlo bylo zaparkováno na místní komunikaci v územním obvodu hlavního města Prahy, bylo k provedení odtahu oprávněno hlavní město Praha, které toto zajišťuje prostřednictvím žalobkyně, jakožto příspěvkové organizace jím zřízené. Žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení od 8. 9. 2020, proto je povinen rovněž hradit žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zákonné úroky z prodlení ze žalované částky, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.