19 C 65/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 185 286,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 180 861,28 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 180 861,28 Kč od 23. 5. 2021 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 180 861,28 Kč od 23. 5. 2021 do zaplacení b) částku ve výši 4 425,12 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 4 425,12 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 425,12 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 33 932 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. 1. [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO]; dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ uzavřely smlouvy o postoupení níže uvedených pohledávek za žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupení pohledávek žalovanému písemně oznámila. Žalobkyně se poté žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne 26. 9. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení jednak částky 180 861,28 Kč z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně dne 12. 3. 2018 se vztahem k úvěrovému účtu č. [bankovní účet] (dále také„ smlouva 1“), a jednak částky 4 425,12 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně dne 12. 3. 2018 se vztahem k úvěrovému účtu č. [bankovní účet] (dále také„ smlouva 2“). Právní předchůdkyně žalobkyně v době uzavření obou smluv posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté úvěry s odbornou péčí na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalovaného a s vynaložením maximálního úsilí, když využila veškerých zdrojů o majetkové situaci žalovaného, a žalovanému úvěry poskytla, když z provedených zjištění jí bylo zřejmé, že žalovaný bude schopen úvěry řádně splácet.

2. Žalovaný se dle žalobkyně zavázal u smlouvy 1 platit úrok ve výši 8,90 % p. a., platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou, splácet úvěr měsíčními splátkami, avšak se splácením úvěrových splátek se dostával do prodlení, resp. poskytoval částečné plnění. Právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 22. 5. 2021. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 180 861,28 Kč. Pro prodlení žalovaného žalobkyně nárokovala zbývající jistinu, zaplacení zákonných úroků z prodlení z této jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru do zaplacení, a také úrok z úvěru ve výši 8,25 % p. a. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení.

3. Žalovaný se zavázal u smlouvy 2 platit úrok ve výši 16,90 % p. a. (úrok byl počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru), platit poplatek ve výši 50 Kč za každé čerpání úvěru a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou, splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč vždy k 8. dni každého kalendářního měsíce, avšak se splácením úvěrových splátek se dostával do prodlení, resp. poskytoval částečné plnění. Právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 29. 10. 2020. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 4 425,12 Kč. Pro prodlení žalovaného žalobkyně nárokovala zaplacení zbývající jistiny, zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne 1. 11. 2020 do zaplacení, a také úrok z úvěru ve výši 8,25 % p. a. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení.

4. Žalovaný však podle žalobkyně po zesplatnění obou úvěrů ničeho neuhradil, přestože byl upomínán korespondencí ze dnů 10. 3. 2022 a 19. 7. 2022.

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

6. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z listinných důkazů a tvrzení předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:

8. Žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní dne 26. 8. 2021 a dne 27. 10. 2021 smlouvy o postoupení pohledávek, jejichž součástmi byly seznamy pohledávek s pohledávkami za žalovaným odpovídající smlouvám 1 a 2 (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek a jejich přílohami a potvrzeními o zaplacení kupní ceny). Tato postoupení oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dopisy ze dnů 10. 9. 2021 a 8. 11. 2021 (prokázáno korespondencí a výpisy České pošty k zásilkám ze dnů 15. 9. 2021 [anonymizováno] a 10. 11. 2021 [anonymizováno])

9. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 3. 2018 smlouvu o úvěru vedeném na účtu č. [bankovní účet] (smlouva 1), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit do 8. 3. 2027 formou 108 měsíčních splátek po 2 726 Kč k 8 dni měsíce s roční úrokovou sazbou 8,90 %. Úvěr měl být poskytnut na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník, byl dohodnut poplatek za vyřízení úvěru ve výši 2 000 Kč, pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek bylo mezi stranami smlouvy dohodnuto právo žalobkyně na zesplatnění úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 12. 3. 2018). Zesplatnění dluhu ze smlouvy 1 včetně souvisejícího úročení dluhu bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 22. 5. 2021 (prokázáno korespondencí). Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 20. 3. 2022, a to dopisem ze dne 10. 3. 2022 (prokázáno korespondencí a výpisem České pošty k zásilce [anonymizováno] ze dne 15. 3. 2022).

10. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 3. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru vedeném na účtu č. [bankovní účet] (smlouva 2), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský revolvingový úvěr ve výši 5 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet formou měsíčních splátek po nejméně 250 Kč k 8 dni měsíce s roční úrokovou sazbou 16,90 %. Úvěr měl být poskytnut na účet žalovaného č. [bankovní účet] a splácen inkasem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník, byl dohodnut poplatek za každé čerpání úvěru ve výši 50 Kč, dále dle ceníku poplatek za vedení splátkového účtu a za zřízení a provádění inkasa. Pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek bylo mezi stranami smlouvy dohodnuto právo žalobkyně na zesplatnění úvěru (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 12. 3. 2018). Zesplatnění dluhu ze smlouvy 2 včetně souvisejícího úročení dluhu bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 31. 10. 2020 (prokázáno korespondencí). Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 29. 7. 2022, a to dopisem ze dne 19. 7. 2022 (prokázáno korespondencí a výpisem České pošty k zásilce [anonymizováno] ze dne 22. 7. 2022).

11. Žalobkyně svůj závazek splnila, když umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky v celkové výši 200 000 Kč (smlouva 1) a ve výši 5 000 Kč (smlouva 2). Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, jelikož se dostal do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěrů.

12. V žádosti o poskytnutí osobního úvěru (smlouva 1) žalovaný uvedl, že jeho příjem ze zaměstnání (zaměstnavatel [právnická osoba]) činí 22 596 Kč měsíčně, že je svobodný a žije u rodičů (prokázáno žádostí o poskytnutí osobního úvěru ze dne 9. 3. 2018). Právní předchůdkyně žalobkyně kontrolovala tento příjem na základě příchozích transakcí na účet žalovaného č. [bankovní účet] (prokázáno výpisy z účtu č. (IBAN): [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo], za období od 21. 9. 2017 do 31. 3. 2018. Právní předchůdkyně provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku se závěrem, že žalovaný v tomto rejstříku není veden jako insolvenční dlužník (prokázáno výpisem z insolvenčního rejstříku ke dni 5. 4. 2023), lustraci v evidenci dokladů se závěrem o platnosti občanského průkazu ke dni sjednávání smluv 1 a 2 (prokázáno výpisem z evidence Ministerstva vnitra), lustraci v systému CCB se závěrem, že žalovaný je dlužníkem z kontokorentního úvěru s úvěrovým limitem 1 000 Kč a splátkou 83,33 Kč (prokázáno výpisem ze dne 5. 3. 2018). Právní předchůdkyně odhadla životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu na částku 8 203 Kč, a současně stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu žalovaného, který v tomto případě činil 12,43 % po poskytnutí úvěru. Soud má tak za prokázané, že žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú. se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatné pohledávky ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto smluv právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěry ve výši 200 000 Kč (smlouva 1) a 5 000 Kč (smlouva 2), které byl žalovaný oprávněn čerpat. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal platit ve smlouvách stanovené úroky. Žalovaný byl povinen hradit poskytnuté úvěry formou pravidelných měsíčních splátek, u smlouvy 2 formou inkasa. Žalovaný nedodržel svoje závazky splácet poskytnuté úvěry řádně a včas a dostal se do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně po marných výzvách k zaplacení dlužných splátek úvěry zesplatnila. Žalovaný však dlužné částky neuhradil, a to ani poté, co jej k tomu žalobkyně (prostřednictvím právního zástupce) v předžalobních upomínkách vyzvala. Žalovaný v řízení ničeho netvrdil ani neprokázal, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z prokázaných tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

22. Ke dni podání žaloby tak u smlouvy 1 dlužná částka činila 180 861,28 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 180 861,28 Kč od 23. 5. 2021 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 180 861,28 Kč od 23. 5. 2021 do zaplacení. U smlouvy 2 dlužná částka činila 4 425,12 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 4 425,12 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 425,12 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení.

23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. a jejich výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 932 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 412 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 185 286,40 Kč sestávající z částky 8 540 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Přestože žalobkyně žádala náhradu nákladů na její právní zastoupení advokátkou včetně DPH, z registru ekonomických subjektů nevyplývá, že by advokátka Mgr. [jméno] [příjmení] byla plátcem DPH.

25. Lhůta pro splnění povinností uložená tímto rozsudkem byla soudem stanovena ve shodě s § 160 odst. 1 větou první před středníkem o. s. ř.

26. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 o. s. ř.).