19 C 77/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 25 049 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 049 Kč s úrokem z prodlení od 1. 9. 2021 do 31. 1. 2022 ve výši 893 Kč a s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 049 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 453 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 2. 2022 domáhal na žalovaném zaplacení částky 25 049 Kč s odůvodněním, že žalovaný je na základě kupní smlouvy uzavřené dne 12. 3. 2018 vlastníkem bytové jednotky [číslo] v 8. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], [obec] a zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav na listu vlastnictví [číslo]. S odkazem na stanovy společenství vlastníků jednotek je žalovaný povinen hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb a uhradit jejich nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování, a to na účet správce, kterým je na základě smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne 29. 11. 2017 Stavební družstvo [obec]. Žalovaný hradil pouze částečně, za období roku 2020 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 25 049 Kč. Žalobce zaslal žalovanému vyúčtování dne 26. 4. 2021, přičemž splatnost dlužné částky nastala dne 31. 8. 2021. Žalovanou částku žalovaný ani přes písemné výzvy neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaný se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřili, ačkoli jim výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v 8. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k.ú. [obec] (prokázáno kupní smlouvou ze dne 12. 3. 2018). Žalovaný se zavázal včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a včas platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování (prokázáno stanovami Společenství vlastníků jednotek pro dům [adresa] [číslo], [ulice], [obec]). Tyto úhrady byl povinen měsíčně poukazovat na účet správce – Stavební družstvo [obec] (prokázáno smlouvou o zajišťování společných částí domu ze dne 29. 11. 2017). Žalovaný hradil pouze částečně, ke dni 15. 2. 2022 zůstal žalobci za období leden - prosinec 2021 žalovaný dlužen částku 25 049 Kč. Předmětné vyúčtování bylo žalovanému zasláno dne 26. 4. 2021 (prokázáno rozpisem výpočtu dluhů žaloby ze dne 15. 2. 2022, vyúčtováním zálohových úhrad za rok 2020 a poštovním podacím archem). K zaplacení vzniklého dluhu byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 5. 11. 2021 (prokázáno citovanou upomínkou a výpisem odeslání).

5. Podle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

6. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Žalobce prokázal právní důvod i výši žalované částky. Proto soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci i nárok na zákonný úrok z prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 453 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 253 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1.