19 C 90/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro vyloučení majetkových práv z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba s tím, aby byla z výkonu rozhodnutí v exekučním řízení vedeném pod sp.zn. , spisová značka, jejímž provedením byl pověřen Exekutorský úřad , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, vyloučena majetková práva, tj. členský podíl v bytovém družstvu: , právnická osoba, , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 13 997,28 Kč, k rukám právního zástupce žalované, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala k zdejšímu soudu žalobu o vyloučení majetkových práv - členskému podílu v bytovém družstvu , adresa, z výkonu rozhodnutí. Uvedla, že dne 3. 8. 2009 vydal Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesení č. j. , spisová značka, , kterým pověřil soudního exekutora provedením exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného (žalovaného v tomto řízení) , právnická osoba, , IČO: , IČO žalované, proti povinnému , jméno FO, , IČO: , IČO, . Žalobkyně uvedla, že , jméno FO, je její manžel. Exekuce se podle usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, týkala majetkových práv , jméno FO, – členských práv a povinností v družstvu „, právnická osoba, , adresa, “. S podílem ve stavebním družstvu je spojeno právo užívání bytu 3+1 v 7. nadzemním podlaží. Žalobkyně uvedla, že jí usnesení , spisová značka, bylo doručeno dne 13. 10. 2023, dále uvedla, že zmíněný byt užívá k bydlení společně se synem, deset let hradí veškeré náklady s bytem spojené a o úvěru, z něhož pohledávka vznikla nic nevěděla, jako manželka s ním nesouhlasí a namítá relativní neplatnost.

2. Žalovaný mimo jiné namítal, že podíl v bytovém družstvu byl v rámci exekuce postižen již exekučním příkazem , spisová značka, , a to za účasti žalobkyně, která se vůči němu nijak nebránila. Dále uvedl, že má za to, že žaloba podle § 267 odst. 2 je nepřípadná, neboť není sporu o tom, že majetek je součástí SJM, a proto by se žalobkyně měla bránit podáním návrhu na částečné zastavení, tedy i z tohoto důvodu by měla být žaloba zamítnuta.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den 4. 9. 2024. Předvolání k tomu jednání bylo žalobkyni doručeno náhradním způsobem doručení, a to tak, že dne 1. 7. 2024 jí pošta zanechala výzvu poté, co jí pošta nezastihla na žalobkyní soudu sdělené adrese. Desátým dnem se pak má zásilka za doručenou, zásilka byla vhozena do její poštovní schránky. Dne 26. 8. 2024 byla soudu doručena žádost právního zástupce žalobkyně o odročení jednání z důvodu kolize s místním šetřením u jiného soudu. Soud této žádosti nevyhověl, neboť v době předvolání žalobkyně neměla právního zástupce, podle založené plné moci právní zástupce převzal zastoupení žalobkyně dne 23. 8. 2024, tedy až po nařízení jednání a měl proto stav řízení včetně nařízeného jednání respektovat. Nad to soud podotýká, že tvrzená kolize nebyla soudu ani prokázána. Soud informoval právního zástupce žalobkyně, že odročení jednání nevyhoví. Dne 3. 9. 2024 požádala znovu žalobkyně o odročení ze stejných důvodů, na to již soud nereagoval.

4. K jednání dne 4. 9. 2024 se dostavil jen právní zástupce žalovaného, žalobkyně, ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, to bez řádné omluvy.

5. Soud provedl důkaz: exekučním spisem a z toho především usnesením soudního exekutora č.j. , spisová značka, list č. 10 - 12 spisu, z kterého zjistil, že na družstevní podíl , jméno FO, byla k uspokojení pohledávky žalobce nařízena exekuce; rozhodnutím o přidělení družstevního bytu ze dne 20.9.1990 z něhož vyplývá, že byt byl přidělen členu družstva, kterým se stal pouze , jméno FO, . Výslovně je uvedeno, že manželka , Jméno žalobkyně, , Anonymizováno, a syn , jméno FO, budou spolu s členem v bytě bydlet. Za situace, kdy soud neměl předloženy žádné další důkazy a žalobkyně se bez omluvy nedostavila, přičemž zároveň soud žalobkyni v rámci odstraňování vad žaloby vyzval k doložení skutečnosti, že je spoluvlastníkem družstevního podílu, nemá soud za prokázané její tvrzení o tom, že je spoluvlastníkem družstevního podílu, a že by tedy vůbec majetková hodnota, kterou žádá vyloučit z exekuce byla v jejím, byť jen spoluvlastnictví. Zápisem o převzetí družstevního bytu ze dne 4. 10. 1990, i zde je konstatováno že členem družstva je , jméno FO, , v článku III. se uvádí, že manželce vzniklo právo společného užívání bytu manželi, kdy společným uživatelem je manžel člena , Jméno žalobkyně, . Z tiskopisu není zřejmé, zda vzniklo společné členství manželů, neboť nelze jednoznačně určit, zda je přeškrtnuto, nebo podtrženo „nevzniklo“. K tomu by se soud dotazoval žalobkyně, pokud by bývala přišla a o tom by jí poučoval podle § 118a o. s. ř. Oddacím listem zjištěno, že manželství bylo uzavřeno 17.6.1989. Výpisy z účtů žalobkyně, jimiž mělo být prokázáno, že hradila náklady spojené s užíváním bytu, tento důkaz je však irelevantní. Leasingovou smlouvou , Anonymizováno, , z níž vznikla pohledávka, pro níž je nařízena exekuce na majetkové hodnoty , jméno FO, . Rozsudkem Městského soudu v Praze 51 Cm 216/2005 18, kterým byl , jméno FO, jako podnikatel fyzická osoba uznán povinným uhradit, a to právnímu předchůdci oprávněného (nástupnictví na základě postoupení pohledávky) částku 235 146,10 Kč s příslušenstvím, Výpisem z OR oprávněné.

6. Soudu nebyly předloženy, ani žalovanou navrženy žádné důkazy k tvrzení, že o přijetí úvěru, z kterého vznikla pohledávka nevěděla, nebyly tvrzeny ani prokázány okolnosti popření tohoto úvěru.

7. Vzhledem k nepřítomnosti soud nemohl žalobkyni poučit o potřebě doplnit tvrzení a důkazy. Za této situace žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazů, zejména ohledně námitky relativní neplatnosti úvěru přijatého jejím manželem, když nejasné byly i okolnosti ohledně vlastnictví členského podílu, zda je v SJM či nikoli. Řízení je sporným řízením a důkazy a tvrzení předkládá účastník, soud není povinen a ani to v rámci rovnosti účastníků nesmí učinit, aby vyhledával důkazy prokazující tvrzení účastníků sám. Soud žalobu zamítl, protože žalobkyně neunesla důkazní břemeno.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů ve výši 13 997,28 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč) sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. [převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 17. 5. 2024, účast na jednání před soudem dne 4. 9. 2024 (1 úkon, jednání 12:35 – 13:22 hodin)], včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč (9 300 Kč + 900 Kč) ve výši 2 142 Kč, dále z náhrady cestovních výdajů ve výši 1 171,28 Kč včetně DPH za 1 cestu osobním vozem SUBARU XV, RZ: , SPZ, , na trase , adresa, (ze sídla advokáta) – , adresa, (k Okresnímu soudu v , adresa, ) a zpět k jednání soudu dle vyúčtování advokáta při vzdálenosti 124 km (1 cesta tam a zpět), průměrné spotřebě vozidla 5,8 l/100 km, ceně paliva (benzin 95 oktanů) 38,20 Kč/ l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb. a amortizaci 5,60 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., a náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. ve výši 484 Kč včetně DPH (tj. 1 x jednání před soudem, celkem , hodnota, cesty, jedna cesta 2 půlhodiny, 4 x 100 Kč). Žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. K určení tarifní hodnoty soud uvádí, že v případě vyloučení nemovitosti z exekuce v souladu s ustálenou rozhodovací praxí se odměna advokáta za zastupování v řízení o excindační žalobě nestanoví podle ceny věci z exekuce vylučované, nýbrž že za tarifní hodnotu se považuje částka 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu (viz usnesení II. ÚS 8/17 ze dne 14. 11. 2017, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2015 sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2014 sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne 18. 7. 2012 sp. zn. , spisová značka, , usnesení ze dne 30. 10. 2012 sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne 22. 10. 2008 sp .zn. , spisová značka, , či usnesení ze dne 28. 10. 2009 sp. zn. , spisová značka10. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve lhůtě delší než zákonné (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. tři dny od právní moci rozsudku), a to třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud přihlédl ke skutečnosti, že žalobkyně výše uvedený byt, na který byla k uspokojení pohledávky nařízena exekuce, užívá k bydlení, a to společně se svým synem. Jelikož bude exekucí postižena majetková hodnota, kterou nebude moci užívat, zvýší se tím žalobkyni náklady na bydlení, čímž bude zasaženo do její i tak tíživé situace. Soud proto stanovil k plnění lhůtu třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku,neboť tuto lhůtu považuje za zcela přiměřenou výše uvedené okolnosti případu.